Решение № 2-6081/2025 2-630/2026 2-630/2026(2-6081/2025;)~М-4735/2025 М-4735/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-6081/2025

Дело № 2-630/2026

УИД 23RS0031-01-2025-010339-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Geely Tugella госномер №, застрахованному ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 658 751 руб.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО «Т-Страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возвещением и суммой выплаченной по полису ОСАГО виновника в размере 258 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 763 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80409020504912), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не оспаривая наличие у истца права требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, с размером возмещения не согласился, просил учесть выводы судебной экспертизы, устранившей стоимость восстановительного ремонта и распределить понесенные им расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, представлены, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов в г. Краснодаре, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Tugella госномер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ответчика марки Hyundai Elantra госномер х047ен193, под управлением ФИО1

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство марки Geely Tugella госномер х266ен193 застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по рискам КАСКО на основании договора (полиса) серии 07<адрес>8394 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Geely Tugella госномер №, признало событие страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату в размере 658 751 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, для проверки доводов истца о правильности определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством Geely Tugella госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella госномер № составляет с учетом износа 425 000 руб., без учета износа 440 000 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела и представленных истцом, материалов выплатного дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО виновника, в размере 40 000 руб. (440 000 – 400 000 =40 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений закона взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

Помимо того, ответчиком произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 17.11.2025г.

Указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пропорционально. Взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.