Решение № 2-1150/2023 2-158/2024 2-158/2024(2-1150/2023;)~М-801/2023 М-801/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1150/2023

Дело № 2-158/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-001030-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывао взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1, мотивируя свои требования следующим. 5 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 5 июля 2017 года входит в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика. За период пользования кредитом заемщик произвела выплаты в размере 81077 рублей 69 копеек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 составляет 14319 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 11028 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 3291 рубль 56 копеек. Банк направил наследникам ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2017 года в размере 14319 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила о направлении копии решения суда в адрес банка.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указала, что Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступало. Во избежание рисков неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, Росимущество поручило территориальным органам Росимущества руководствоваться позицией Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. В свете позиции Минфина, направленной на исключение взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета сообщаем следующее. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Абзац 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ говорит о невозможности отказа от получения выморочного имущества. Если принимать во внимание положения ст. 1157 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что принятие наследства представляет собой прежде всего волевой акт. В таком случае публично правовое образование в лице своих органов лишено права на свободное волеизъявление, что не отвечает одному из ключевых принципов наследственного права - добровольности. Из этого следует, что государство, вынуждено принимать в свою собственность вещи, порой не представляющие особой ценности. Такой переход имущества не является выгодным для государства, а потому следует пресекать возможность осуществления Банками действий, каким-либо образом ухудшающих положение Российской Федерации. Банк, будучи кредитором, может удовлетворить требования за счет наследственного имущества наследника только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как показал проведенный анализ судебных актов о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитным договорам умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственности Российской Федерации, нередки случаи, при которых банк, являющийся истцом в гражданском деле о взыскании задолженности но кредитному договору умершего заёмщика за счет выморочного имущества, одновременно является банком, в котором открыты счета умершего заемщика, на которые обращается взыскание. В процессе организации исполнения судебных актов о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации задолженности по кредитным договорам умерших заемщиков в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банке, выявлены случаи, при которых банки при предъявлении на исполнение исполнительного документа выражали волеизъявление на взыскание исключительно расходов по оплате государственной пошлины, поскольку сумма задолженности, взысканная судебным актом с Российской Федерации, была списана банком со счетов умершего заемщика самостоятельно. Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации к участию по делам указанной категории не привлекается, сведениями о принятии Росимуществом выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, не обладает, в связи с чем зависит исключительно от «добросовестного» подхода взыскателя - соответствующего банка, существует риск неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета, в случае, если банк- взыскатель, самостоятельно списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности в Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, взыскание заложенности за счет средств казны Российской Федерации недопустимо. Задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Обращение взыскания должно проводиться непосредственно на денежные средства на счетах умерших. Кроме того, в случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств задолженность также не может быть взыскана за счет казны. Сумма задолженности по кредитному договору, установленная на основании отчета об оценке и постановленная ко взысканию за счет казны, может отличаться от суммы, вырученной от продажи этого транспортного средства посредством публичного предложения после получения свидетельства о праве на наследство, так как существует угроза продажи транспортного средства не за сумму, указанную в решении суда на основании отчета об оценке истца, а за сумму ниже этой стоимости, если данный автомобиль не заинтересует покупателя в процессе продажи посредством публичного предложения. Следовательно, казне Российской Федерации будет нанесен ущерб, выразившийся в размере разницы суммы постановленной ко взысканию и суммой вырученной от фактической продажи посредством публичного предложения. Учитывая то, что государство лишено волеизъявления на принятие выморочного наследственного имущества, что не отвечает одному из ключевых принципов наследственного права - добровольности, надлежит пресекать возможность принятия действий, каким-либо образом ухудшающих положение Российской Федерации. Считаем, что исполнение решений вынесенных без указания на взыскание задолженности за счет реализации выморочных транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство, влечет взыскание данной задолженности за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой риск для бюджета, заключающийся в недополучении разницы, образующейся в результате продажи автомобиля, между суммой ко взысканию судом и суммой, вырученной от реализации автомобиля с учетом снижения его первоначальной стоимости в процессе продажи. Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства не устанавливаются обстоятельства фактического наличия транспортного средства, его состояния, его принадлежности наследодателю на момент смерти, государство лишается возможности вернуть обратно в казну средства от продажи движимого выморочного имущества, вернуть их в том же размере, в котором постановлено взыскать, в результате чего, бюджету Российской Федерации наносится ущерб. Недопустимо злоупотребление банками своими правами, когда сначала взыскивается задолженность с казны Российской Федерации, а после, государство вынуждено предпринимать попытки по возврату данных средств путем продажи выморочного имущества, неся риски недополучения вышеуказанной разницы в бюджет. В настоящее время закон о выморочном имуществе не принят, и следовательно, обязанность государства отвечать по долгам наследодателя только за счет казны законодательством не закреплена в законодательстве, не является императивной, банки в данном случае, не лишены права на исполнение решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, конечная стоимость движимого выморочного имущества определяется не стоимостью указанной в оценочной экспертизе, а в результате реализации транспортного средства, таким образом, банк может рассчитывать на только на сумму, вырученную от реализации автомобиля, что будет являться компенсаторным механизмом в свете того, что государство лишено права на свободное волеизъявление в плане принятия выморочного наследства и в свете того, что главным приоритетом, установленным Главой государства, является наполнение бюджетов всех уровней. Правовая природа принятия выморочного имущества первично направлена только лишь на сокращение случаев бесхозяйности имущества и на поддержание экономического порядка в стране. Государство не имеет права исполнять обязательства умершего наследодателя, вопреки главным приоритетам, установленным Главой государства, ставить себя в заведомо невыгодные условия перед банками, то есть любыми имеющимися способами, включая те, что несут в ущерб бюджету государства (взыскание за счет казны). Государство, являясь формальным ответчиком, должно исполнять обязательства наследодателя без ущерба бюджету, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, заключающегося в обращении взыскания на транспортное средство и его реализация в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» является тем оптимальным решением, что минимизирует риски злоупотребления банками своими правами и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации. С целью вынесения законного, обоснованного и исполнимого решения суда, а также соблюдения баланса прав и законных интересов Российской Федерации в резолютивной части необходимо указание на: «взыскать за счет наследственного имущества», «в пределах стоимости наследственного имущества», «обратить взыскание на имущество должника», «взыскать за счет реализации движимого имущества». Казна Российской Федерации не является источником средств для расчета по долгам умерших заемщиков, так как Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя только имуществом умерших, и ни в коем случае не средствами бюджета (являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления), а в случае полного отсутствия наследственного имущества умершего, обязательства наследодателя, то есть Российской Федерации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ перед кредитором и вовсе прекращаются, а не реализуются за счет казны Российской Федерации, следовательно, и взыскание за счет казны при установленном факте наличия наследства недопустимо. Таким образом, Банки не могут претендовать на средства казны Российской Федерации, а могут претендовать только на наследственное имущество умерших. Взыскание по долгам наследодателя за счет казны Российской Федерации неправомерно, не является справедливой восстановительной мерой в спорах о взыскании задолженности, создает угрозу злоупотребления правами взыскателем, и следовательно, угрозу нарушения прав Российской Федерации. Существуют иные, установленные законодательством механизмы взыскания по долгам наследодателя, достаточные для соблюдаются интересов всех сторон судебного разбирательства и при этом минимизирующие риски злоупотребления своими правами взыскателей, заключающиеся в следующем: обращение взыскания на денежные средства на счетах заёмщика, что дает взыскателю возможность обращения непосредственно с решением в кредитную организацию, являющуюся держателем счетов умершего заемщика с целью получения денежных средств на счетах умершего заемщика; обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, помещения и т.п.), путем реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и получения денежных средств непосредственно от продажи установленного наследственного имущества, а кроме того, в данном случае не исключена возможность оставления нереализованного от продажи имущества за собой. Следовательно, в данном случае, взыскание за счёт казны Российской Федерации, в то время как кредитор вправе оставить движимое/недвижимое имущество (транспортные средства, помещения и т.п.) за собой, недопустимо. Таким образом, считаем, что денежные средства подлежат взысканию в счет возмещения долга путем обращения взыскания на данные денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы федеральные агентства. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Специфическое положение государства, в таком случае, касается взыскания государственной пошлины, по причине того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Российской Федерации же в данном случае, отводится роль ответчика со специфическим положением, всего лишь как регулятору, вынужденному осуществлять контроль в рамках своих обязательств в области сокращения случаев бесхозяйности имущества и поддержания экономического порядка в государстве, вынужденному нести ответственность по долгам наследодателя, но при этом, связанного с наследодателем юридически иным, не семейно-родственным образом (как-то проживание на определенной территории, принадлежность к гражданству какого-либо государства и т. д.) вследствие чего, Российская Федерация, осуществляя функции по поддержанию экономического порядка и регулирования бесхозяйного имущества, попадает в положение, когда, не нарушая и не оспаривая прав лиц, юридически связанных с наследодателями долговыми обязательствами и, следовательно, не являясь ответчиком в классическом понимании, терпит убытки, наносимые бюджету, выражающиеся во взыскании госпошлины, что противоречит современной концепции иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Межрегионального территориального управления. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершей не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Межрегиональное территориальное управление привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия наследственного имущества, которое при установлении всех обстоятельств данного дела может явиться выморочным. При этом законных прав кредитора Межрегиональным территориальным управлением не нарушено. Согласно исковому заявлению у умершего на счетах в Банке имеются денежные средства. Межрегиональное территориальное управление к участию в деле, в качестве формального ответчика, привлечено лишь потому, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ принимает в собственность движимое наследственное имущество умерших, как наследник последней, восьмой очереди. Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. В настоящем деле Межрегиональное территориальное управление не нарушало права истца и в силу закона является формальным ответчиком. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не установлена степень вины Межрегионального территориального управления. Таким образом, если Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им не нарушено, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. Кроме того, обязанность по выявлению выморочного имущества и техническая возможность (в том числе проведение каких-либо проверок), законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Положения действующего законодательства не предусматривают претензионный порядок в качестве обязательной стадии урегулирования спора в рамках заключенного кредитного договора. Установление факта наличия у должника-наследодателя какого-либо имущества и признание его выморочным производится в судебном порядке. Процедура его реализации происходит в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа, выданного судом кредитору умершего должника на основании решения суда. Росимущество не наделено полномочиями самостоятельно выявлять выморочное имущество, признавать его выморочным и передавать для реализации судебным приставам-исполнителям с целью погашения задолженности перед кредиторами умершего должника с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предвосхищать (предотвращать) тем самым действия кредиторов на подачу исковых заявлений в суд. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования спора между Росимуществом и кредиторами умершего должника, что в свою очередь закономерно влечет образование судебных издержек кредиторов, и вследствие этого они (издержки) являются неотъемлемой частью процедуры по взысканию. Решение о том, что имущество должника является выморочным, принимает только суд. А функции по его реализации Росимущество осуществляет только лишь с целью поддержания определенного экономического порядка в государственной системе страны и следовательно, справедливо является только лишь формальным ответчиком, ни каким образом не нарушающим права истцов - кредиторов умерших должников. Таким образом, взыскание с РФ в лице Росимущества (Межрегионального территориального управления) судебных расходов порождает несимметричность (дисбаланс) прав и ответственности сторон, ставит участников правоотношений в неравное положение, при котором Росимущество априори несет ответственность при отсутствии вины. Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Межрегионального территориального управления, оснований для возмещения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 5 июля 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва» с лимитом кредитования 15000 рублей под 0% годовых со сроком кредитования 120 месяцев с правом пролонгации. Срок действия договора, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств установлены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету.

Получение расчетной карты заемщиком подтверждается Индивидуальными условиями (раздел 2) о получении карты со сроком действия 03/2022, а также расходными операциями, отраженными в выписке из лицевого счета.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (пункт 6.1 Общих условий).

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» неустойка (штраф, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) начисляется в размере 20% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня, выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Как следует из представленных сведений по счету № за период с 05.07.2017 по 20.07.2023 и расчету задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности производила не в полном объеме и не в срок, в связи с чем в период с 21.09.2017 по 20.07.2023 образовалась задолженность в размере 14319 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 11028 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду возникла 05.07.2023 в размере 3291 рубль 56 копеек.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщений нотариусов Ужурского нотариального округа ФИО6 от 13.12.2023 и ФИО7 от 12.12.2023 заявлений о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий и сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.12.2023, согласно действующим региональным базам данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы с 19.12.2016 по 31.01.2021, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты>)» с 19.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. С 01.02.2021 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Имеется недополученная сумма денежных средств за январь 2021 год - пенсия в размере 106 рублей 31 копейка.

Данных о наличии движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, в собственности наследодателя в материалы дела, в том числе по запросам суда, не представлено.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества (денежных средств, в виде недополученной пенсии), оставшегося после смерти ФИО1, составляет 106 рублей 31 копейка.

Таким образом, учитывая, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не имеется, имущество в виде недополученной пенсии умершего заемщика является выморочным, и в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Межрегионального территориального управления о том, что свидетельство о праве на выморочное имущество отсутствует, наследственное имущество в качестве выморочного не поступало, о его наличии не было известно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 ст. 35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 442); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку выморочное имущество перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, то полномочия собственника данного имущества осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Установив, что после смерти ФИО1 имеется наследственное имущество в виде недополученной пенсии в сумме 106 рублей 31 копейка, которое является выморочным имуществом, иного наследственного имущества у наследодателя не имеется, то Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - недополученной пенсии за январь 2021 года в сумме 106 рублей 31 копейка.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность в размере 106 рублей 31 копейка.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 572 рубля 79 копеек.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Поскольку МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 рубля 24 копейки, учитывая, что требования истца удовлетворены на 0,74 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 в размере 106 рублей 31 копейка, обратив взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде недополученной суммы пенсии за январь 2021 года в сумме 106 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 рубля 24 копейки за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 5 июня 2024 года