Апелляционное определение № 33-4141/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лазаренко П.А. дело № 33-4141/2026

УИД 61RS0014-01-2025-000869-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской областиРостовс от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 577 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 27 266 руб.

Мотивировав тем, что стороны являются родственниками (брат и сестра), вместе унаследовали от отца дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом разрушен, а истец и ответчик в 2024 году получили денежную компенсацию.

Ответчик предложил истцу вместо вышеуказанного разрушенного дома приобрести другой также в равных долях у ее родственника, выдал ответчику доверенность и 21.06.2024 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

ФИО2 в начале июля 2024 года купила себе в собственность квартиру кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 400 000 руб., а 600 000 руб. со слов ответчика, положила себе на депозит.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств или регистрации его права на приобретенную квартиру, но получил отказ. Как следует из записи регистрации права на квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрация права на ответчика произведена 12.07.2024, то есть ответчик, получив денежные средства от истца не планировала регистрировать право на него, то есть неосновательно обогатилась.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении искового заявления.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, выражая несогласие с выводами суда в части принятия таких доказательств, как свидетельские показания, в части подтверждения передачи денежных средств в дар.

Доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства в дар, ответчиком не предоставлено. Доверенность ответчику выдавалась на получение денежных средств от разрушения дома, при этом доверенности на регистрацию нового объекта недвижимости в собственность только ответчика не выдавалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что установлен факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, не нашел свое подтверждение тот факт, что перевод денежных средств был произведен на условиях возвратности; доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, стороны унаследовали дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который в последствие разрушен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Стороны в 2024 году получили денежную компенсацию за разрушенный дом.

ФИО1 выдал ФИО2 доверенность и 21.06.2024 перечислил ответчику 1 000 000 руб. на приобретение иного жилья в совместную собственность.

ФИО2 приобрела в личную собственность квартиру кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 400 000 руб., а 600 000 руб. со слов ответчика, положила себе на депозит.

ФИО2 в судебном заседании указала, что спорные денежные средства получила в дар от своего брата, указанные показания подтвердил свидетель ФИО4

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество в отсутствие на то законных оснований); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия указывает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской из Банка ПСБ, согласно которой 21.06.2024 со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено списание денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также не оспаривалось ответной стороной.

Доводы ответной стороны о перечисление денежных средств в дар, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей, подтверждающих получение денежных средств в дар, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были подарены ей истцом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, суду не предоставлен.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 04.06.2025 года выданной ФИО1 на ФИО2, доверитель уполномочил ФИО2 представлять его интересы по вопросам, связанным с оформлением на его имя и получением компенсации за утраченное в результате проведения боевых действий недвижимое имущество. При этом полномочий на приобретение за счет данных денежных средств иного объекта недвижимости с оформлением права собственности на ФИО2, данная доверенность не содержит.

Судебная коллегия, на основании изложенного, учитывая, что истец действительно перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, факт передачи денежных средств ответчику в дар не подтвержден, как и возврат полученных денежных средств, приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 577 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных исковых требований 100 %, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения расходов подтвержден чеком от 14.08.2025 (л.д. 15.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 266 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 577 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 266 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.