Решение № 7/1-42/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 7/1-42/2017

Дело № 7/1-42/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Кондратове А.П.

с участием защитника Лепина О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 – законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, Муниципального унитарного предприятия «Новокиевское» на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года МУП «Новокиевское» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор МУП «Новокиевское» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании защитник МУП «Новокиевское» Лепин О.И., жалобу полностью поддержал, просил постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, с жалобой не согласился, постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 4 ст. 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего в Ростехнадзор сообщения с приложенными документами от 14 марта 2016 года № 06-09/943 ПАО «ДЭК» «...», потребителем электрической энергии МУП «Новокиевское», которым осуществлено технологическое соединение к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам МУП «Новокиевское»: - скважина «1»; скважина «2»; скважина «3»; водонапорная башня «Южная»), нарушены обязательные требования в составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, закрепленных в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; п. 34, 36, 40, 43 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442; п. 31(1). 31(4) «Правил недискриминационного доступа услугам по электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. МУП «Новокиевское» акты согласования технологической и (или) аварийной брони не были составлены и направлены для подписания в сетевую организацию.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, и вина МУП «Новокиевское» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и работодателем №№, а также на приложения к договору от 14 февраля 2013 года несостоятельны, поскольку они не исключают вину юридического лица в нарушении обязательных требований в составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо Ростехнадзора какие-либо документы не требовал, опровергается материалами дела, в частности, определением об истребовании сведений № от 13 октября 2016 года, в котором имеется указание на необходимость подтверждения факта составления актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию (л.д. 23). Указанное определение получено МУП «Новокиевское» 21 октября 2016 года (л.д. 22).

Указание в жалобе на проведение проверки в отсутствие представителя МУП «Новокиевское» не влечет удовлетворение жалобы, поскольку допущенные МУП «Новокиевское» нарушения выявлены должностным лицом в ходе административного расследования.

Отсутствие со стороны Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «...» претензий к МУП «Новокиевское» обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении МУП «Новокиевское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба директора МУП «Новокиевское» Ф.И.О.2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Новокиевское» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский