Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.Ш.Муратовой, при секретаре О.А.Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3104831 от 15.04.2017г,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Городская Касса+» обратилось в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3104831 от 15.04.2017г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ННЗ 104831 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 23 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма, с 15.04.2017г. по 13.05.2017г., с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №№ выдал ответчику заем в сумме 23 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Оплату по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погасил.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43000 рублей.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 2 003,40 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма №ННЗ 104831 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23000.00 рублей; задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 43 010,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г.; неустойку в размере 2 003,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в из отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования истца признала частично, пояснила суду, что согласна с суммой задолженности по основному долгу в размере 23000 рублей. Сумму указанных истцом процентов в размере 43010 рублей и неустойки в размере 2003,40 рублей считает завышенной, просила применить ст.333ГК РФ снизив сумму процентов и неустойки. Так же пояснила суду, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства в ООО микрокредитная компания « Городская Касса+» в апреле 2017 года она брала, но как этот займ оформлялся Объяснить не смогла, пояснила суду, что заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет своей подписи в спорном договоре она не намерена.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить правовой конфликт при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ННЗ 104831 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 23 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма, с 15.04.2017г. по 13.05.2017г., с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №НН3284256 выдал ответчику заем в сумме 23 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен договор потребительского микрозайма № НН3104831 от 15.04.2017г., у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с п.3.2 потребительского микрозайма срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные в договоре сроки свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользована микрозаймом в размере 43010 рублей.

Как указано в п. 1.1.1 договора микрозайма займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 23000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за него в размере и порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора микрозайма, займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратого размера суммы займа.

Как указано в п.2.2.2 договора микрозайма после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только не непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащий уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные условия договора не нарушают действующего законодательства, не противоречат ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из представленного истцом суду расчета, следует, что размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1.00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43010 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 43010 рублей.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2003,40 рублей.

В п.3.12 договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной п.3.12 договора неустойка составляет 2 003,40 рублей.

ФИО1 просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение стороны, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, обстоятельства дела, суд находит основания для снижения неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2195,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № НН3104831 от 15.04.2017г – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по основной сумме займа в размере 23000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 43 010 рублей; неустойку в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Городская Касса+» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья