Решение № 12-314/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/17 Мировой судья

ФИО1 №5-1359/2016-154


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника юридического лица ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе старшего инспектора Госавтодорнадзора по Новгородской обл. ФИО3 на постановление мировой судьи судебного участка №154 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.22 КоАП РФ, согласно которого Общество, являясь владельцем объекта дорожного сервиса АЗС <адрес>, участок которого прилегает к полосе отвода федеральной автодороги М-10 «Россия» не исполняет обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выезда с закрепленного за Обществом участка или с подъездных путей на автодорогу М-10 «Россия».

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что внеплановая документарная проверка проведена с нарушением п.8. ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в распоряжении о проведении проверки не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Сведения об истребовании у юридического лица документов, необходимых для проведения проверки, материалы дела не содержат.

В связи с чем мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что в распоряжении Управления имелось достаточно документов для установления в действиях юридического лица нарушений, в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов не было. Кроме того, отсутствие в распоряжении руководителя в соответствии с п.2 ст.8 Закона перечня документов не является грубым нарушением в силу ст.20 Закона.

В судебном заседании защитником юридического лица ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу должностного лица.

Старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.11.22 КоАП РФ, выразившееся в форме бездействия. При этом необходимые согласно требованиям Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» действия должны были быть совершены и возложенные обязанности выполнены на участке автомобильной дороге общего пользования, примыкающей к принадлежащему Обществу объекту дорожного сервиса АЗС <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При таких обстоятельствах, местом совершения правонарушения является участок дороги, расположенный 363км +940 автодороги М-10 «Россия» справа д. Едрово, то есть рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не подведомственно мировому судье судебного участка №154 Санкт-Петербурга.

Кроме того, в резолютивной части постановления производство по делу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» прекращено по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела и установленным в постановлении обстоятельствам, так как Общество протоколом об административном правонарушении привлечено за нарушения, предусмотренные ст.11.22 КоАП РФ.

Таким образом, постановление суда вынесено с существенными процессуальными нарушения, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья Е.В.Медведева