Решение № 12-1212/2025 12-248/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1212/2025

Материал №

УИД 07 RS №-07


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием – инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. в <адрес>, около <адрес> управлял автомобилем "Форд Фокус" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 29 %.

Оспаривая данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что не были учтены погодные условия, процент светопропускаемости не указан в протоколе об административном правонарушении, инспектором не указана норма на которую он ссылается при составлении материала.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Инспектор ФИО3, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил доводы жалобы отклонить.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав инспектора, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. в <адрес>, около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем "Форд Фокус" c государственным регистрационным знаком № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляло 29 %, что не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-заводской №», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что процент светопропускаемости не указан в протоколе об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО1 была предоставлена возможность зафиксировать свое несогласие с наличием события административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, однако он в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание указал «не оспариваю» и учинил свою подпись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выраженного водителем ФИО1 несогласия с наличием события административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ФИО3 не имелось.

Необоснованны доводы и о том, что инспектором не указана норма на которую он ссылается при составлении материала, поскольку в оспариваемом постановлении подробно описано событие совершенного ФИО1 правонарушения, нарушенные им требования регламента и квалификация его действий.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2