Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-917/2018;)~М-769/2018 2-917/2018 М-769/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-41/2019

2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ООО ПКФ «Тора» по доверенности ФИО1

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Тора» к ФИО3, ФИО5, ОАО «РЖД», Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Тора» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, ОАО «РЖД», Администрации Мясниковского района, ФГБУ «ФКП Росреестра», указав, что ООО ПКФ «ТОРА» является собственником земельных участков кадастровыми номерами № Земельный участок кадастровым номером № (единое землепользование) расположен по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 11 007 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок кадастровым номером № включает следующие земельные участки: №. Земельный участок кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 15 937 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, граница обособленных участков, входящих в состав земельного участка - единого землепользования, кадастровым номером №, пересекает границу смежного земельного участка кадастровым номером №. Факт пересечения границ земельных участков подтверждается кадастровым паспортом земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, граница земельного участка кадастровым номером № имеет множественные пересечения с границами других смежных земельных участков. А именно со следующими земельными участками кадастровыми номерами: №. Данное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении работ по межеванию, согласно схеме расположения фактических границ земельных участков кадастровыми номерами №, выполненного ООО «Кадастровый центр Дона», границы данных земельных участков имеют пересечения с границами следующих смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок входит в состав единого землепользования кадастровым номером №). Несоответствие границ спорных земельных участков подтверждается и сведениями дежурной кадастровой карты. Собственником земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка кадастровым номером № является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатели земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № (входящего в состав единого землепользования кадастровым номером №), в соответствии с выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не определены. В соответствии с данным обстоятельством ООО ПКФ «ТОРА» обратилось в Администрацию Калининского сельского поселения <адрес> с досудебной претензией в отношении данных участков. В ответ на вышеназванное обращение, Администрация Калининского сельского поселения сообщила, что земельный участок кадастровым номером № является полосой отвода ОАО «РЖД» и находится в федеральной собственности; земельный участок кадастровым номером № не является собственностью Администрации Калининского сельского поселения. Таким образом, правообладателем земельного участка кадастровым номером № является Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, пользователем земельного участка является Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога. Собственником земельного участка кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером №, является <адрес>. Истец полагает, что имеется факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Спора о фактических границах земельных участков между сторонами нет. Между сторонами возник спор о границах вследствие реестровой ошибки, поскольку границы вышеуказанных земельных участков кадастровыми номерами № (участок в составе единого землепользования кадастровым номером №), не соответствуют своему фактическому положению, имеются пересечения с фактическими границами земельных участков кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу. Фактические границы земельных участков истца установлены с 1994 года (с момента предоставления правообладателям имущества и формирования земельных участков, в дальнейшем приобретенных истцом). Земельные участки кадастровым номером №), имеют статус «ранее учтенные», земельный участок с кадастровым номером № включает в себя 10 участков и имеет статус «временные», дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при первоначальном межевании участков в ходе проведения кадастровых (землеустроительных) работ была допущена реестровая ошибка. Наличие несоответствий местоположения фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН (пересечение) нарушает права истца, как собственника земельных участков, а также права собственников земельных участков кадастровыми номерами № (в составе №) и влечет недостоверность в сведениях государственного кадастрового учета. В адрес ответчиков было направлено досудебное предложение по устранению вышеуказанных нарушений. Однако ответчики оставили предложение истца без удовлетворения. В ЕГРН в настоящее время содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках земельных участков кадастровыми номерами № (входящего в состав единого землепользования кадастровым номером № фактическое местоположение вышеуказанных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ вышеуказанных земельных участков невозможно внести в ЕГРН правильные сведения о местоположении границ между спорными участками вследствие реестровой ошибки. На основании изложенного, ООО ПКФ «Тора» просило суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №.

3. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

4. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №.

5. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №.

6. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

7. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

Впоследствии ООО ПКФ «Тора» уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа ответчика, просило суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №.

3. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №.

4. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

5. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №

6. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка кадастровым номером №, а также земельного участка кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

7. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоконтурного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку в отношении многоконтурного земельного участка кадастровым номером № в части контуров №№, 3 и изменить уникальные характеристики земельного участка кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках координат границ контуров №№, 3 многоконтурного земельного участка кадастровым номером № в части сведений об участке совместной границы между земельными участками кадастровым номером №. Установить местоположение границы между земельными участками кадастровыми номерами №, согласно заключению по результатам геодезической съемки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/152, подготовленному ООО «Кадастровый центр Дона» (л.д.150-152).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Тора» по доверенности ФИО1 (л.д.63) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Тора» не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что в рамках проведения работ по уточнению границ земельного участка кадастровым номером №, который является федеральной собственностью и предоставлен Росимуществом в аренду ОАО «РЖД», был образован земельный участок кадастровым номером №. В силу положений Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок кадастровым номером № является полосой отвода железной дороги. При этом, приказом Минтранса России «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена минимальная ширина полосы отвода земельного участка. Границы земельного участка кадастровым номером № были сформированы в соответствии с законодательством, с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полос отвода железных дорог. В соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах. Из статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ограничиваются в обороте. В рамках настоящего гражданского дела предоставлено заключение кадастрового инженера, которым не были учтены положения приказа №. Как указывалось ранее, данный приказ устанавливает нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», под полосой отвода железных дорог понимается земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В выводах кадастрового инженера отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, на основе которых сделано заключение по настоящему гражданскому делу, а также не принят во внимание приказ №, ввиду этого невозможно установить, как повлияет изменение полосы отвода железных дорог на транспортную безопасность и на безопасность движения железнодорожного транспорта, которая является одним из условий осуществления деятельности железнодорожного транспорта и направлена на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» считает заявленное исковое требование необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее направил в суд письменное заявление, в котором просил иск ООО ПКФ «Тора» оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.184). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.115-116) в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Тора» не признал, поддержав ранее представленные в суд возражения на исковое заявления о том, что иск противоречит нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. В своем исковом заявлении ООО ПКФ «Тора» ссылается на сведения и факты, которые не соответствуют действительности. Заявленные требования ответчик не признает в полном объеме. Исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается истец. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, собственником участков, расположенных по адресу: <адрес>, и Ростовская, 54-б, было произведено межевание земельных участков и установлены их границы. Границы земельного участка ФИО3 были согласованы в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций по межеванию. Земельные участки кадастровыми номерами № являются ранее учтенными, сведения о нем внесены в ГКН на основании правоустанавливающих документов. Указанные правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не оспорены. Поскольку сведения, внесенные в ЕГРН о земельном участке ответчика, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах, явившихся основанием постановки этих объектов на кадастровый учет, доводы истца о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными. Исходя из того, что между сторонами по существу имеется спор о местоположении границ, то он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости. Изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение прав ФИО3, как собственника, потому что в результате изменения границ земельных участков у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.135-138).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Администрации Мясниковского района, представители третьих лиц: ТУ Росимущества в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившему в суд отзыву Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках:

- земельный участок, представляющий собой единое землепользование кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; с уточненной площадью 11 007 кв. м. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является ООО Производственно-коммерческая фирма «ТОРА»;

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; с уточненной площадью 15 937 кв. м. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является ООО Производственно-коммерческая фирма «ТОРА»;

- многоконтурный земельный участок (3 контура) кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: полоса отвода железной дороги; с уточненной площадью 667 774 кв. м. Вышеуказанный объект недвижимости, имеет статус «временный». Сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют в ЕГРН (в материалы дела представлено распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым земельный участок кадастровым номером №, из которого образован земельный участок кадастровым номером №, предоставлен в аренду ОАО «РЖД»);

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами; с уточненной площадью 4 055 кв. м. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО3;

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; с уточненной площадью 8 401 кв. м. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО3;

- земельный участок, представляющий собой единое землепользование, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; с уточненной площадью 840 кв. м. Сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют в ЕГРН. В состав единого землепользования с кадастровым номером № входят земельные участки: а) обособленный земельный участок кадастровым номером № уточненной площадью 560 кв. м, б) обособленный земельный участок кадастровым номером № уточненной площадью 280 кв. м;

- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Восточная, уч.9; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; с уточненной площадью 839 кв. м. Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО5.

Сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером № были внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) органом кадастрового учета на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ООО «Согласие», и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер».

Сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером № были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ООО ПКФ «Тора» и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер».

Земельный участок кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ОАО «711 Военпроект», в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 3) путем раздела земельного участка кадастровым номером №

Земельный участок кадастровым номером № был поставлен государственный кадастровый учет на основании заявления Администрации Калининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагалось Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Землемер», и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка и его постановке по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером № были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-2» и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер».

Сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером № были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета на основании заявки Администрации Калининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков от 09.11.2004г., подготовленного ООО «Землемер».

Сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 61:25:0050101:638 были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер» (л.д.92-98).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, на основании ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют. В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера, так и несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Данный вывод также следует из разъяснений, изложенных в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), где указано, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Следует признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В данном случае истец, ссылаясь на заключение ООО «КЦД» о 14.12.2018 года, просил суд исправить допущенную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков кадастровыми номерами № (входящего в состав земельного участка №), а также признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоконтурного земельного участка кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ контуров №№, 3.

Однако ответчики ОАО «РЖД» и ФИО3 в лице их представителей в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, не согласившись с предложенным вариантом определения межевой границы между земельными участками.

Таким образом, между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ, т.е. о праве на часть земельного участка. При этом границы земельного участка ответчиков определены в ЕГРН по результатам межевания, а требований о признании данных работ недействительными истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца об его несогласии с результатами межевания земельных участков ответчиков при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут, в удовлетворении соответствующих требований необходимо отказать.

Суд принимает во внимание и следующее. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, допущенная лицами, выполнявшими кадастровые работы в отношении земельных участков сторон.

В обоснование своих исковых требований ООО ПКФ «Тора» ссылается на заключение ООО «КЦД» от 14.12.2018 года по результатам геодезической съемки земельных участков кадастровыми номерами № (л.д.153-159).

Генеральный директор ООО «КЦД» ФИО6, подписавшая вышеуказанное заключение, была опрошена в судебном заседании в качестве специалиста и пояснила, что, определяя фактические границы земельных участков ООО ПКФ «Тора», они использовали землеустроительные дела, местоположение железной дороги. Собственник участка ФИО3 не присутствовал при определении границ. На место выезжали их геодезист, именно он устанавливал точки фактической границы. Ширина полосы отводов не учитывалась, так как соответствующие нормы появились спустя четыре года после межевания участка истца. Документы, указанные в заключении, им предоставил заказчик работ.

Кадастровым инженером не приведены в подготовленном им заключении какие-либо убедительные данные, подтверждающие правильность его доводов и ошибочность выводов лиц, выполнивших кадастровые работы в отношении земельных участков ответчиков. Сам кадастровый инженер на место не выезжал, фактические границы земельных участков не исследовал. Какие фактические границы были приняты во внимание геодезистом ООО «КЦД», выехавшим на место, в представленном заключении не описано. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцовой стороной не заявлено, хотя о наличии возражений со стороны ответчиков против предложенного варианта определения границ земельных участков истцу было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность предъявленных им требований, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКФ «Тора» к ФИО3, ФИО5, ОАО «РЖД», Администрации Мясниковского района Ростовской области об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.