Апелляционное определение № 33АП-2034/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0013-01-2026-000109-95

Дело № 33АП-2034/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Ершова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело (материалы) по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительных производств,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Михайловского районного суда Амурской области от 01 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства № 115176/24/28013-ИП от 09 декабря 2024 года, №118743/24/28013-ИП от 23 декабря 2024 года и № 65743/25/28013-ИП от 20 августа 2025 года о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам.

20 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Благовещенское» по факту хищения денежных средств на сумму 1 385 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 115176/24/28013-ИП от 09 декабря 2024 года, №118743/24/28013-ИП от 23 декабря 2024 года и № 65743/25/28013-ИП от 20 августа 2025 года до окончания производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения в судебном порядке, так как денежные средства, которые взыскиваются с истца по исполнительным производствам, фактически являются доказательствами по уголовному делу и суммой причиненного ей вреда.

Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения кредитных договоров с банками от имени без участия заявителя при недобросовестном поведении профессиональных участников договорных отношений – Банков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 (реестровый номер 77/2639-н/77) от 05 декабря 2024 года №У-0002372504 возбуждено исполнительное производство №115176/24/28013-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06 марта 2024 года в общей сумме 1 030 623,73 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи 8 066,12 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 (реестровый номер 77/2128-н/77) от 16 декабря 2024 года №У-0002428936 возбуждено исполнительное производство №118743/24/28013-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 марта 2024 года в сумме 157 059,66 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи 1485 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО4 (реестровый номер 28/66-н/28) от 13 августа 2025 года №У-0004046580 возбуждено исполнительное производство №65743/25/28013-ИП, по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2024 года в сумме 125 770,82 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 1558 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении, а также в частной жалобе, о том, что приостановление исполнительных производств в отношении похищенных у истца денежных средств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, не предусмотрено ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не является поводом для безусловного приостановления исполнительных производств, в рассматриваемом случае не подлежала применению судом и аналогия права.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Михайловского районного суда Амурской области от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.