Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3577/2017

Дело № 2-3577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3-е лицо Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП гр.А., используемый зарегистрированные товарные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> (по лицензии) был заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому ФИО3 уплатила 104 500,00 рублей за туристическую путевку в <адрес> для себя и своего супруга ФИО4, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования туристического обслуживания по договору № и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500,00 рублей и 90 000,00 рублей.

По данной туристической путевке она с супругом должна была вылететь в отпуск за границу РФ из аэропорта города Перми ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении паспортного контроля должностное лицо пограничного контроля гр.Б. заявил, что в отношении ФИО3 имеется ограничение на выезд за пределы России, наложенное службой судебных приставов, в подтверждение указанного заявления ФИО3 было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инициатором ограничения на выезд из РФ является УФССП России по Пермскому краю, запрет на выезд за границу РФ действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заблаговременно до отъезда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Орджоникидзевский отдел службы судебных приставов - исполнителей, где ее заверили об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении нее и запретов на выезд за границу РФ, связанных с неисполнением данных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ (после того как не смогла вылететь за границу России) ФИО3 повторно обратилась в Орджоникидзевский отдел судебных приставов - исполнителей для выяснения обстоятельств запрета на выезд за границу РФ, где ей опять подтвердили ранее данную информацию об отсутствии на исполнении исполнительных производств и постановлений о запрете на выезд за границу РФ, предложили обратиться в Управление ФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств запрета на выезд за границу РФ.

Только в Управлении ФССП России по Пермскому краю ФИО3 стало известно о том, что все-таки судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района города Перми было вынесено постановление об ограничении ФИО3 на выезд за границу РФ по неисполненным обязательствам неуплаты налогов на сумму 27 519,84 рублей, которое не было отменено даже в связи с окончанием исполнительного производства, фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 приобрела путевку в <адрес> для себя и своего супруга с целью отдохнуть и отметить на курорте с близкими друзьями свой юбилей 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ), и все друзья улетели ДД.ММ.ГГГГ на ее юбилей, а ее незаконно не выпустили из страны, то в Управлении ФССП России по Пермскому краю ФИО3 с супругом было предложено купить авиабилеты до <адрес> предъявить их в УФССП России по Пермскому краю с целью подтвердить органам пограничного контроля об отсутствии неоплаченных исполнительных производств и выпуска ФИО3 за границу РФ.

Для того, чтобы не потерять возможность провести оставшиеся дни отпуска в Турции по оплаченной туристической путевке, ФИО3 для себя и своего супруга были приобретены авиабилеты в <адрес> с вылетом из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов местного времени (в день рождения ФИО3) на общую сумму 27 270,00 рублей, что подтверждается квитанциями электронных авиабилетов и чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Для того, чтобы добраться до <адрес>, ФИО3 оплатила стоимость такси маршрутом: г. Пермь - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО3 и ее супруг прилетели в <адрес> только поздним вечером, а в забронированный отель они приехали уже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с ограничением ФИО3 на выезд за границу РФ, ФИО3 не воспользовалась тремя сутками оплаченной туристической путевки. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной туристической компанией <данные изъяты>, стоимость проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 467,22 доллара США, а в рублях по курсу на день оплаты составила 28 500,00 рублей РФ.

Таким образом, общий размер убытков для ФИО3, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП России по Пермскому краю об ограничении выезда за границу РФ, составил 61 700,00 рублей, из которых 28 500,00 рублей - оплаченная стоимость трехдневного проживания в двухместном номере, 6 000,00 рублей - стоимость услуг такси маршрутом: г. Пермь - <адрес> и 27 270,00 рублей - стоимость авиабилетов.

Незаконность ограничения выезда за границу РФ, принятого в отношении ФИО3, подтверждается следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю суммы налога на имущество физических лиц в размере 27 519,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ от Отделения Сбербанка РФ ФИО3 стало известно, что с ее счета списаны денежные средства в размере 29 446,23 рублей на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела УФССП России по Пермскому краю ФИО5, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

только обратившись в Орджоникидзевский отдел УФССП России по Пермскому краю (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, стало известно о том, что в отношении нее было возбуждено и даже уже окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП, которое исполнялось приставом на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи еще ДД.ММ.ГГГГ.

о возбуждении указанного исполнительного производства, а также о принятии мер по ограничению на выезд за пределы РФ, ФИО3 не извещалась и вообще не знала о его существовании до момента списания денежных средств с ее счета. Об окончании исполнительного производства ей также стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ (после принудительного списания денежных средств с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ), когда ее представителю было вручено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

на основании заявления ФИО3 о незаконном списании денежных средств с ее счета при отсутствии судебного решения о таком взыскании, УФССП России по Пермскому краю была возвращена сумма исполнительского сбора, также списанная с расчетного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившихся: в незаконном возбуждении исполнительного производства при фактическом отсутствии судебного акта в отношении ФИО3; неизвещении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении ФИО3 времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неизвещении ФИО3 о принятии решения об ограничении выезда за границу РФ; и даже после окончания исполнительного производства его фактическим исполнением, судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского отдела УФССП России не отменил ограничительные меры в отношении ФИО3 по запрету выезда за границу России, и не предпринял никаких мер к отмене ограничения, по направлению в пограничные и иные заинтересованные службы указанного постановления; были нарушены конституционные и имущественные права ФИО3, в связи с чем, она и ее супруг лишились трех дней оплаченного отдыха, и понесли убытки в виде расходов на повторное приобретение авиабилетов, и оплаты стоимости проезда из г. Перми до города вылета <адрес>.

Также истцу был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 100 000,00 рублей, исходя из следующих обстоятельств:

поездка в <адрес> с супругом истцом была запланирована как семейный отдых и в связи с ее днем рождения и юбилеем в <данные изъяты>;

в поездку, на празднование юбилея, были приглашены близкие друзья семьи ФИО6, которые приобрели путевки и вынуждены были вылететь в <адрес> без юбиляра;

фактически, кроме того, что семья ФИО6 была вынуждена остаться в городе Перми, также было сорвано и запланированное проведение праздничного события (жаркая страна на берегу моря);

также ФИО3 была лишена возможности отметить юбилейную дату в городе Перми в кругу друзей, поскольку друзья, приглашенные на день рождения в <адрес>, вынуждены были улететь по приобретенным турпутевкам;

- для того, чтобы встретиться с друзьями, улетевшими в Турцию на празднование ее юбилея, и чтобы воспользоваться оставшимися оплаченными днями отдыха, она свой день рождения провела целый день в дороге: автомобильная поездка от г. Пермь до <адрес> и авиаперелет из <адрес> в <адрес>.

- при этом, учитывая возраст истца, отсутствие законных оснований для ограничения на выезд за границу РФ и сорванные незаконными действиями должностных лиц планы на проведение праздничного события в кругу близких друзей за пределами России (жаркая страна на берегу моря), ФИО3 испытала сильный стресс и перенесла глубокие нравственные страдания, в связи с чем, у нее обострились имеющиеся заболевания, она была вынуждена обратиться за врачебной помощью.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности и необоснованности применения к ФИО3 такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства по несуществующему судебному решению, неизвещение ФИО3 о самом исполнительном производстве и принятым в рамках его исполнения ограничительных мер, а, следовательно, и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков в размере 61 700,00 рублей РФ; сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей РФ; сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения на возражения ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск /л.д. 37-40/.

Третье лицо Отдел ССП по Орджоникидзевскому району г.Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерацииответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

УФССП по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Пермского края, территориальный орган ФССП России главным распорядителем средств федерального бюджета не является, распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ФССП России.

Судом установлено, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России 9 по Пермскому краю) задолженности – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 27519,84 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 1926,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращено взыскание на счета, находящиеся в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от плательщика ФИО3 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 29 446,23 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежных средств от ФИО3 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена путевка в Турцию с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г.Перми в <адрес>. Стоимость путевки составляла 104 500 рублей, которые были уплачены истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 14 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Туристическая путевка была приобретена истцом для себя и супруга – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Пермь (Большое Савино)» ФИО3 не была допущена до посадки на самолет, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения о её ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Инициатором ограничения на выезд из РФ является УФССП по Пермскому краю – до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 для себя и своего супруга ФИО4 были приобретены авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в <адрес>, на общую сумму 27 270,00 рублей, что подтверждается квитанциями электронных авиабилетов и чеками о их оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена справка ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги такси по маршруту: г.Пермь – <адрес>. Место и время подачи авто: <адрес>, время 08-00. Стоимость услуг согласно таксометру составила 6000 рублей.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Туристической компанией <данные изъяты> (ИП гр.А.), по брони № стоимость проживания в отеле <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467,22 долларов США, в рублях по курсу на день оплаты составляет 28 500 рублей.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что… меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии мер по ограничению на выезд за пределы РФ.

Из информации Отдела организации исполнительного производства УФССП по Пермскому краю № вн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о временном ограничении, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было проверено специалистом и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЦА, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об отмене временного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было проверено специалистом и направлено в ЦА.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поступление реестра на снятие временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении ФИО3, передачу указанной информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и фактического снятия временного ограничения выезда за пределы РФ, материалы дела не содержат.

По сведениям департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об отмене временного ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»:

1) Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

2) Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

3)Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

4) Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

5) Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Вместе с тем, из представленных суду копий документов следует, что сведения об отмене мер ограничения на выезд за пределы РФ поступили в департамент пограничного контроля только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При сопоставлении процессуальных сроков для совершения действий, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, сведения о ФИО3 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и ФИО3 имела возможность вылететь на отдых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю. Достоверных доказательств направления в установленный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации из отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, затем из УФССП по Пермскому краю в Департамент пограничного контроля, в суд представлено не было

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры, сроков снятия наложенных на гражданина ограничений, приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 лишилась возможности полноценно использовать свой отпуск в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, в результате чего, она не имела возможности своевременно воспользоваться заранее оплаченной туристической путевкой, а поскольку турфирма не возвратила ей стоимость туристского продукта, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что между незаконным действиями должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном совершении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению выезда ФИО3 за пределы РФ и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю за счет средств соответствующего бюджета подлежат удовлетворению. Поскольку ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, а финансирование Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является казна РФ.

При определении размера, причиненного материального ущерба, суд учитывает, что тур был оплачен истцом для совместного отдыха со своим супругом ФИО4, общий ущерб составил 61 700,00 рублей, из которых: 28 500 руб. – стоимость трехдневного проживания в двухместном номере; 6000 руб. – стоимость услуг такси маршрутом г. Пермь – <адрес>; 27 270 руб. – стоимость авиабилетов.

При этом суд, полагает, что размер убытков для истца составляет 33 885 руб., из которых 14 250 (28 500/2) руб. – стоимость трехдневного проживания на истца; 6000 руб. – стоимость услуг такси маршрутом г.Пермь – <адрес>; 13 635 руб. – стоимость авиабилета на истца.

Поскольку каких-либо ограничений для ФИО4 на выезд за границу установлено не было, доказательств невозможности вылета ФИО4 без ФИО3 к месту отдыха в суд не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков в размере стоимости трехдневного проживания и авиабилетов на него, не имеется.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 33 885 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 указал, что «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с…. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю были допущены нарушения прав ФИО3 на свободу передвижения, выезд за пределы РФ, при несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей при снятии ограничительных мер в отношении этой свободы.

Кроме того, из заявления истца ФИО3 следует, что она заранее спланировав свой отдых с семьей, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в возможности вылета за пределы РФ в аэропорту, т.е. непосредственно перед вылетом, безусловно, испытала нравственные страдания и потрясения. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на консультацию невролога (на дому). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно доказательств того, что именно празднование ее юбилея планировалось на время поездки в Турцию, и что допущенными нарушениями действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя данное торжество не состоялось.

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени эмоциональных переживаний, психологического дискомфорта, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 33 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1516 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толкушенкова Е.Ю.