Решение № 12-29/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Грибкова К.В.

при секретаре Дзисяк Н.А.

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

защитника по доверенности Сурикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснением ФИО4 на месте ДТП.

Указывает в жалобе, что мировой судья необоснованно принял во внимание показание свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не учел позицию инспекторов ДПС, составивших административный материал и являющимися очевидцами совершенного ФИО4 административного правонарушения. Кроме того, полагает, что мировым судьей не были запрошены материалы дела по факту ДТП.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть делона новое рассмотрение.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья не всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела.

Защитник ФИО4 Суриков А.Н. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО5, защитника Сурикова А.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административногоштрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предусмотренное указанной нормой административноеправонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административнойответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Задачами производствапо деламоб административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административныхправонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях по делу об административномправонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, а также виновность лица в совершенииадминистративногоправонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в связи с чем производствопо делуоб административномправонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований ч.1 ст. 25.7КоАП РФ был привлечен ФИО6

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея прав управления транспортным средством, за что по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта освидетельствования и бумажного носителя прибора измерения, производилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 мин., отстранение ФИО4 от управления автомобилем, как это следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 01 час 50 мин.; и в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении имеются подписи понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> Мировой судья пришел к правильному выводу, что участие понятых при проведении указанных в документах процессуальных действий – вызывает сомнения, которые устранить не представилось возможным.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств, позволяющих установить виновностьФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не запросил материалы по факту ДТП, суд отклоняет, поскольку инспектор мог самостоятельно представить данные документы и иные доказательства мировому судье.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО4 и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.В. Грибкова