Решение № 12-459/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-459/2020

дело № 12-459/20


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 21 сентября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль был продан ФИО8 ... и в его пользовании не находился.

ФИО1 и его защитник Вильданова Д.Д. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 01 часов 33 минуты на дороге возле конечной остановки маршрута ...А ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки Лада Веста р/з ..., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал и в своих пояснениях не указывал о том, что не знал о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, копией протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО8 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,940 мг/л, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Лада Веста р/з Х260ТЕ/102 является ФИО1, обвинительным актом по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

К пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9 отношусь критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, ФИО8 и ФИО9 являются родственниками ФИО1, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Как правильно указано мировым судьей, представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ... однозначно не свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1 Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО8, в том числе, страховой полис ОСАГО, ФИО1 в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля Лада Веста р/з Х260ТЕ/102, данным автомобилем пользуется ФИО8, не заявлял, договор купли-продажи автомобиля от ... сотрудникам полиции не представлял.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО1 При составлении данного протокола ФИО8 не указывал на то, что автомашина принадлежит ему.

Более того, ФИО1 в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Х. Булатов