Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, относящийся к категории земель: для эксплуатации существующего домовладения, площадью 309 кв.м.

Указанный земельный участок приобретен истцом в совместную собственность с ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данный участок приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является смежным с ним землепользователем (КН №), которому также принадлежит участок площадью 300 кв.м. Граница земельных участков, принадлежащего ему на праве собственности и ответчика определена в виде забора. Однако, в процессе оформления договора купли-продажи с прежним хозяином, ответчиком был передвинут забор.

Истец обратился к кадастровому инженеру с цель определения фактических границ и границ, в соответствие с ЕГРН.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает его права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, так как препятствует использовать земельный участок в границах, которые принадлежат истцу и его супруге на основании правоустанавливающих документов.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика в десятидневный срок, за свой счет перенести забор между земельными участками сторон - <адрес>? <адрес> а, согласно заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО4 в десятидневный срок за свой счет перенести забор между участками № и № а по <адрес> в <адрес>, согласно данным в ЕГРН и схемой расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО БКГ « Донгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами: точка 6№, длина линии (м) -7,63, дирекционный № - 2200442.48, длина линии (м) -14,97, дирекционный №0 29`; точка 4: Х(м) - 420 168.77, Y(м) - 2200427.92, длина линии (м) -1,36, дирекционный №0 19`; точка 3: Х(м) - 420 67.53, Y(м) - 2200428.49, длина линии (м) -4,58, дирекционный №0 12`; точка 2: Х(м) - 420165.83, Y(м) - 2200424.24, длина линии (м) -3,60, дирекционный №0 08`; точка 1: Х(м) - 420 164.49, Y(м) - 2200420.90, длина линии (м) -1,27, дирекционный №0 15`.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, по ордеру оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Границы участка истца были установлены в 2002 <адрес> смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО БКиГ «Донгеосервис» ФИО7 от 04.07.2017г. граница, определенная по фактическому забору, отличается от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Факт несоответствия имеющегося забора юридической границе представителем ответчика не отрицался. В судебном заседании представитель истца исковые требования признала в полном объеме.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указала, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 в десятидневный срок за свой счет перенести забор между участками № и № а по <адрес> в <адрес>, согласно данным в ЕГРН и схемой расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО БКГ «Донгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами: точка 6: Х(м) - 420 176.08, Y(м) - 2200449.09, длина линии (м) -7,63, дирекционный №0 02`; точка 5: Х(м) - 420 172.27, Y(м) - 2200442.48, длина линии (м) -14,97, дирекционный №0 29`; точка 4: Х(м) - 420 168.77, Y(м) - 2200427.92, длина линии (м) -1,36, дирекционный №0 19`; точка 3: Х(м) - 420 67.53, Y(м) - 2200428.49, длина линии (м) -4,58, дирекционный №0 12`; точка 2: Х(м) - 420165.83, Y(м) - 2200424.24, длина линии (м) -3,60, дирекционный №0 08`; точка 1: Х(м) - 420 164.49, Y(м) - 2200420.90, длина линии (м) -1,27, дирекционный №0 15`.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2017г.