Апелляционное постановление № 22-1361/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-1361/2018

Председательствующий: Константинов В.В. 22-1361/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Алфимовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении ФИО1 испытательного срока.

Постановлено продлить ФИО1, <...> года рождения, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от <...> на 1 месяц.

Заслушав выступление адвоката Алфимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден <...> мировым судьёй судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

<...> заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. не соглашается с постановленным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 5 ст. 188 УИК РФ, настаивает на том, что представление УИИ в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока не может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку достоверной причины его неявки в судебное заседание не установлено, повестку о назначении судебного заседание ФИО1 не получал, вместо него повестку получил его отец, который пояснил, что ФИО1 уехал на работу вахтовым методом, его телефон находится вне зоны доступа.

Считает, что ФИО1 был лишен возможности ходатайствовать о своем участие в судебном заседании, а также был лишен возможности пояснить причину своей неявки на регистрационную отметку.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о продлении испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить ему испытательный срок.

Как следует из материалов дела, <...> осуждённый явился в инспекцию, где ему надлежащим образом были разъяснены обязанности, возложенные судом, отобрана подписка, в которой осужденный обязался выполнять требования приговора суда, а также установлены дни явок на регистрационные отметки - первый понедельник каждого месяца.

<...> ФИО1 назначена явка на регистрацию и профилактическую беседу на <...>, однако осужденный не явился, о причинах неявки инспекцию не уведомил.

Явившись <...> в инспекцию, осужденный пояснил о том, что не явился на регистрационную отметку и на профилактическую беседу, так как не было денег на проезд. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей и необходимости продления ему испытательного срока соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о назначении судебного заседания, а в связи с этим и лишения его возможности обосновать причины неявки, являются несостоятельными.

Судом направлялась повестка осужденному по месту его проживания, получено уведомление о вручении отцу ФИО1 названной повестки. В связи с неявкой осужденного в судебное заседание судом было вынесено постановление о принудительном приводе последнего, который не был исполнен по причине фактического отсутствия осужденного по адресу его проживания.

При этом в судебном заседании принимала участие адвокат Матыцина Е.А., которая представляла интересы осужденного и возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием адвоката.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок продления испытательного срока условно осужденным, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: