Решение № 2-2614/2019 2-2614/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2614/2019

Дело №2-2614/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Ирхиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совершенной устной форме сделки по займу, обязании произвести возврат денежных средств по займу,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по займу денежных средств в устной форме в феврале 2019 года между сторонами совершенной в соответствии с законодательством РФ, обязании ответчика выплатить истцу задолженность по основному долгу по договору займа, заключенному в феврале 2019 года в размере 25 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины размере 950 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав на то, что в феврале 2019 года, выдала в долг ответчику денежные средства по займу в размере 25 000 руб., сделка была совершена в устной форме. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть денежные средства по займу, со ссылкой на ст. 158, ст. 808 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что брал у истца в феврале 2019 года денежные средства в размере 25 000 руб., в помещении ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, дату не помнит, вернул истцу 5 000 руб., расписку в получении денежных средств не писал, считает, что договор займа не заключался между сторонами, поскольку попросил истцу оказать ему помощь в связи с тяжелым положением, от возврата денежных средств не отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 080 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа в феврале 2019 года сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в размере 25 000 руб. истцом ФИО1 ФИО2 с обязательством возврата данной суммы не выдавалась, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца в иске на то, что допускается заключение договоров займа в устной форме на сумму не превышающую в десять раз от суммы МРОТ, основана на неверном толковании норм материального права, а именно: ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых в совокупности следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть заключены в простой письменной форме. С 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в п. 1 ст. 808 ГК РФ, внесены изменения, согласно которым, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Поскольку истец в иске указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме в феврале 2019 года, соответственно п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, к данным правоотношениям не применим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку между сторонами договор займа на сумму 25 000 руб. в феврале 2019 года в письменной форме не заключался, со стороны ответчика ФИО2 расписка о получении от истца ФИО1 денежных средств в счет займа в размере 25 000 руб., не выдавалась, учитывая положения п. 1 ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по займу денежных средств в устной форме в феврале 2019 года между ФИО1 и ФИО2 совершенной в соответствии с законодательством РФ, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа, заключенному в феврале 2019 года в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 950 руб. (л.д. 4), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по договору предоставления юридических услуг № 10-04/2019 от 10 апреля 2019 года (л.д. 23-24).

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины размере 950 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по займу денежных средств в устной форме в феврале 2019 года между ФИО1 и ФИО2 совершенной в соответствии с законодательством РФ, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа, заключенному в феврале 2019 года в размере 25 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины размере 950 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова