Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-471/2019

К делу № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 сентября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7579982 от 13.02.2018, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского моря,

установил:

Славянский межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 826750 рублей, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского моря. В обоснование иска указал, что в период времени с 07:10 12.11.2016 до 12:44 12.11.2016, сотрудниками оперативного отдела Службы в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю проведены мероприятия по пресечению противоправной деятельности в сфере охраны водных биологических ресурсов. В ходе наблюдения в акватории Азовского моря в районе причала № 85 расположенного в районе урочище Верхние Кучугуры, Славянского района, Краснодарского края выявлены маломерные суда рыболовецких бригад «ИП Бондарчук» с бортовыми номерами <номер> и <номер>. В маломерном судне с бортовым номером <номер> находился бригадир, ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер> ФИО4 и рыбак ФИО5, в маломерном судне с ботовым номером <номер> находились рыбаки рыболовецкой бригады «ИП Бондарчук» ФИО3 и ФИО6 Данные граждане с 08:30 до 12:20 12.11.2016 осуществляли изъятие водных биологических ресурсов из восьми установленных ставных неводов, принадлежащих рыболовецким бригадам «ИП Бондарчук». Около 12:30 <дата>, маломерное судно с бортовым номером <номер> подошло к берегу, после чего с территории бригады (причал <номер>) подъехал трактор синего цвета с приспособлением для транспортировки лодки, спустил в воду данное приспособление, на которое зашло маломерное судно с бортовым номером <номер>, далее к берегу подъехал автомобиль марки Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным номером <номер>, с прицепным устройством. Автомобиль задним ходом спустил прицеп в воду к маломерному судну <номер> после чего произвелась выгрузка мешков с водными биологическими ресурсами в прицеп автомобиля, после чего произвелась выгрузка водных биологических ресурсов с маломерного судна <номер> в прицеп автомобиля. Далее автомобиль марки Toyota Land Cruiser с прицепным устройством поехал вдоль берега Азовского моря. В 12:50 автомобиль марки Toyota Land Cruiser под управлением гражданина РФ ФИО1 остановлен сотрудниками оперативного отдела Службы в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. В ходе осмотра места происшествия уставлено, что в прицепном устройстве автомобиля Toyota Land Cruiser находились водные биологические ресурсы по видовому составу: пеленгас - 3024 шт., судак - 283 шт. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 ущерб причинен на сумму 826750 рублей. Причинённый ущерб в сумме 826750 рублей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 до настоящего времени добровольно не возместили.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Афисов Я.В. настаивал на исковых требованиях и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что имеется обвинительный акт, обвинительный приговор, в котором указана сумма ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации, подержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик и не признают указанную сумму, потому что она не доказана, приговор суда эту сумму никак не доказывает. В гражданском процессе, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, эта сумма должна быть доказана. Считает, что независимым заключением эксперта Союза «Славянская торгово-промышленная палата» № 15-277 от 16.7.2019 правильно определена рыночная стоимость на ноябрь 2017 года рыбы породы «Пеленгас» в размере 235200 рублей и рыбы породы «Судак» в размере 39100 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчиков ФИО2 представил в суд возражение, согласно которому в виду недоказанности исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно приговору Славянского районного суда от 24.04.2018 исковое заявление по существу не рассмотрено в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств. Ввиду чего, за гражданским истцом признано право обращения с указанным иском с передачей вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского производства. Однако, дополнительных доказательств в обоснование размера исковых требований, а именно 826750 рублей, предоставление которых определено приговором, не предоставлено. Более того, до вынесения судом приговора ответчиками возмещён ущерб в сумме 75000 рублей. В ходе дознания по данному уголовному делу дознаватель обратился в суд с ходатайством о реализации изъятых биологических ресурсов. Данное ходатайство удовлетворено 13.02.2017. Однако, ввиду ненадлежащих действий органа дознания, а так же лиц, ответственных за хранение и реализацию изъятых биологических ресурсов, меры, направленные на реализацию приняты лишь 25.09.2017, решение суда о передаче на реализацию получено 23.11.2017, а реализованы по истечении года с момента принятия на хранение. Ввиду чего, изъятые биологические ресурсы в связи с истечением срока хранения, установленного ГОСТом 32366-2013, реализованы по заниженной цене, что в полном объёме подтверждено и доказано заключением эксперта № 15-277 от 16.07.2019. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, в связи с чем достоверно не установлена сумма, которая могла быть внесена в бюджет, полученная от реализации изъятой рыбы, в случае надлежащего исполнения решения суда от 13.02.2017.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные прокурором исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (абз. 4 ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологическихресурсов» (далее - Федеральный закон РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ) к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (подп. 9, 16 п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Статьями 11, 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13 ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водныхбиоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. К числу указанных территорий относятся государственные природные заказники (п. «г» ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря. 12.11.2016 находясь на причале № 85 урочище Верхние Кучугуры Славянского района Краснодарского края ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 около 07:00 12.11.2016, используя самоходные транспортные плавающие средства лодки с бортовыми номерами <номер> с мотором «Меркурий-55» без заводского номера и <номер> с мотором «Ямаха-150», заводской номер <номер>, вышли в акваторию Азовского моря, где незаконно добыли рыбу пеленгас – 3024 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 1-6/2018, вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда от 24.04.2018, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей каждому; ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.112017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба водным биоресурсам и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского моря, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

На момент совершения преступления согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» № 515 от 25.05.1994 (с изменениями от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, следует, что такса за 1 экземпляр судака, и пеленгаса составляет 250 рублей.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 реализованы в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в доход государства вещественные доказательства: мороженная рыба пеленгас в количестве 3024 штук, весом 1470 кг, и судак, в количестве 283 штук, весом 170 кг.

Согласно платежному поручению № 19595 от 04.12.2017 произведена оплата за рыбу мороженную судак 170 кг в сумме 5355 рублей, платежному поручению № 345 от 30.11.2017 произведена оплата ИП БАС по договору № 2 от 23.11.2017 в сумме 44100 рублей, таким образом, в доход государства реализована мороженная рыба пеленгас в количестве 3024 штук, весом 1470 кг, и судак, в количестве 283 штук, весом 170 кг на общую сумму 49455 рублей.

Согласно экспертному заключению Союза «Славянская торгово-промышленная палата» № 15-277 от 16.07.2019 среднерыночная стоимость рыбы породы «Пеленгас» в ноябре 2017 составляла 160 рублей, рыба породы «Судак» - 230 рублей, таким образом, среднерыночная стоимость рыбы в ноябре 2017 года породы «Пеленгас» в количестве 3024 штуки, общей массой 1470 кг составила 235200 рублей, и среднерыночная стоимость рыбы в ноябре 2017 года породы «Судак» в количестве 283 штуки, общей массой 170 кг, составила 39100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба ответчиками государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского моря на сумму 826750 рублей не обоснован, поскольку меры, направленные на реализацию вещественных доказательств приняты лишь по истечении года с момента принятие на хранение не по вине ответчиков, и среднерыночная стоимость рыбы породы «Пеленгас» и «Судак» на рынке аналогичных товаров значительно снизилась, следовательно, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб ответчиками должен быть установлен в размере 274300 (2355200 + 39100) рублей.

Согласно представленным ФИО2 чекам № 4964, 4965, 4966, 4967, 4968 следует, что 23.04.2018 ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6 частично погашен материальны ущерб, причиненный государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского, в размере 15000 рублей с каждого, то есть на общую сумму 75000 рублей.

Следовательно суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в размере 149845 рублей, из расчета: среднерыночная стоимость рыбы породы «Пеленгас» и «Судак» в ноябре 2017 (235200 + 39100) – оплаченной частично ущерба (15000 х 5) – стоимости реализованной рыбы породы «Пеленгас» и «Судак» (5355 + 44100) = 274300 – 75000 – 49455.

На основании части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4196,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО6 ича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в размере 149845 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству и водным биологическим ресурсам бассейну Азовского моря.

Взысканную сумму направить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю), ИНН <***>, р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК банка 040349001, КПП 231201001, ОКТМО 03701000, БИК 040349001, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об охране и использовании животного мира, КБК 18911625030017000140.

В остальной части иска Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ича, ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук