Решение № 2А-2229/2017 2А-2229/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-2229/2017

Дело № 2а-2229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- административного истца – ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющей интересы УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности от 01.02.2017 № 16 и старшего судебного пристава – начальника Красносельского отдела судебных приставов ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, имеющей высшее юридическое образование,

- заинтересованного лица – генерального директора ООО «КОМБАТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, административное дело № 2а-2229/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству № 96205/16/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ФИО5 по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» № <№>, и в сумме <...>, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» № <№>. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил суд обязать Красносельский отдел судебных приставов возвратить указанные денежные средства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96205/16/78007-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Комбат» задолженности в сумме <...>. 19.12.2016 при посещении отделения Сбербанка ему стало известно о том, что его зарплатный и пенсионные счета арестованы. В дальнейшем он узнал, что 03.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» счетах. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку не извещался о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ему не направлялась. Также указанные действия судебного пристава не соответствуют статьям 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку было произведено удержание 100% полученных им доходов. 15.12.2016 со счета № <№> были списаны денежные средства в сумме <...>, 21.12.2016 со счета № <№> были списаны денежные средства в сумме <...>. При этом в числе прочих были списаны денежные средства, на которые нельзя было обращать взыскания, поскольку они являлись ежемесячными выплатами, начисляемыми в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении своих требований. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель частично вернул ему ранее списанные денежные средства, невозвращенной осталась сумма в размере <...>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 01.03.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав – начальника Красносельского отдела судебных приставов ФИО6

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая интересы УФССП России по Санкт-Петербургу, а также старшего судебного пристава ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствовали закону, поскольку при получении информации о банковских счетах должника судебному приставу-исполнителю не сообщаются сведения о назначении хранящихся на них денежных средствах. Представила копию реестра почтовых отправлений от 27.08.2016, подтверждающего факт отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление должнику ранее списанных денежных средств.

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО «Комбат» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству им до сих пор не погашена.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 96205/16/78007-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 26.08.2016 Красносельским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 03.08.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комбат» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате экспертизы в размере <...>, всего на сумму <...>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016 должнику ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который, согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 27.08.2016.

Вместе с тем, из содержания представленного документа не следует, что почтовое отправление было направлено именно ФИО1, в нем отсутствуют сведения об идентификаторе почтового отправления, а также штамп «Почты России» о принятии на отправку почтовых отправлений.

Идентифицировать почтовое направление, указанное в представленной копии списка, как адресованное должнику ФИО1, не представляется возможным; представленный документ с безусловностью не свидетельствует о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что должник ФИО1 в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Поскольку судебным приставом ФИО7 получена информация о наличии у ФИО1 ПАО «Сбербанк России» счетов № <№> и № <№>, 03.11.2016 им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника в пределах размера задолженности, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

В результате со счета № <№> были списаны начисленные ФИО1 денежные средства в сумме <...>, а именно:

- 15.12.2016 - военная пенсия в сумме <...>;

- 19.12.2016 - денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКХ в сумме <...>;

- 21.12.2016 - военная пенсия в сумме <...>;

- 21.12.2016 - социальная пенсия в сумме <...>.

Со счета № <№> 15.12.2016 была списана заработная плата в сумме <...>.

Таким образом, с должника ФИО1 взысканы денежные средства на сумму <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом выпиской из лицевого счета по вкладу № <№>, справкой о состоянии счета № <№>.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства должника и направлению его в банк до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законными, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 привели к нарушению права ФИО1 на добровольное исполнение требований взыскателя.

Поскольку списанные денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, являлись доходом должника-гражданина, то в силу положений ст. 69 и ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для обращения ни них взыскания, не убедившись в отсутствии или недостаточности у ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан был в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вызвать ФИО1 и получить у него соответствующую информацию, необходимую для правильного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 19.12.2016, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается. Административное исковое заявление подано в суд 28.12.2016, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Принимая решение о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, суд учитывает, что денежные средства судебным приставом-исполнителем были частично возвращены должнику.

Так, в судебном заседании административным ответчиком были сведения о возврате ФИО1 денежных средств в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями № 755917, № № 756188, № 756071 от 01.02.2017.

При этом денежные средства в сумме <...> были перечислены взыскателю ООО «Комбат» в качестве погашения задолженности ФИО1

Поскольку старший судебный пристав, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, суд возлагает на начальника Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить административному истцу ФИО1 взысканные и невозвращенные ему денежные средства в размере <...>.

Довод ФИО1 о необходимости возврата ему денежных средств в сумме <...> не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по обращению 03.11.2016 взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 96205/16/78007-ИП.

Обязать начальника Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить в полном объеме допущенные нарушения и возвратить административному истцу ФИО1 взысканные денежные средства в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017