Решение № 12-196/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-196/2024

УИД: 66MS0050-01-2024-001907-77

Дело № 12-196/2024


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 18 апреля 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 16 апреля 2024 года около 14:40 часов ФИО1, находясь в магазине «Фамилия» в ИЦ «Кировский Люкс», расположенном по адресу: ул. Восстания, д.50, в г. Екатеринбурге, совершила мелкое хищение товара: футболки женской арт.2056398 стоимостью 275,83 рублей; футболки женской арт.20289542 стоимостью 310,34 рублей; футболки женской арт.20162133 стоимостью 95,18 рублей; рубашки женской арт.20207288 стоимостью 116,67 рублей; футболки женской арт.20382412 стоимостью 190,95 рублей; НБ рубашка и шорты арт. 19788204 стоимостью 342,14 рублей, причинив ущерб ООО «Максима Групп» в сумме 1331 рублей 11 копеек, без учета НДС.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Факт хищения и ее вина в судебном заседании не доказаны. Умысла на хищение товара она не имела, а вышла за антикражные ворота с товаром за тележкой, не снимая магниты с вещей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей просматривалась видеозапись с телефона охранника магазина ФИО2, который дал пояснения в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Согласно телефонограмме, при вызове в суд пояснил, что видеозапись рассматриваемых событий удалена в связи с давностью.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи предусмотрена административная ответственность.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о неисполнении требований ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается рапортом УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 15. У МВД России по г. Екатеринбургу, заявлением представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, товарными накладными, справкой о стоимости ущерба в размере 1331 рублей 11 копеек без НДС. При этом, в судебном заседании ФИО2 дал показания мировому судье, из которых усматривается, что 16.04.2024 в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «Фамилия», обратил внимание на перемещавшуюся по магазину ФИО1, которая, минуя кассовую зону, не производя оплаты прошли на выход из магазина и в 14.40 часов, сработали антикражные ворота. Когда он подошел к ней, она отрицала факт кражи, вела себя агрессивно, но согласилась выдать неоплаченный товар. Также из его показаний следует, что корзины для покупателей находятся на территории торгового зала, выходить за пределы торгового зала у ФИО1 необходимости не имелось. Допрошенная ФИО1 в судебном заседании оспаривала умысел на совершение кражи.

Представленные в деле объяснения ФИО2 (л.д. 11) и З.Е.В. (л.д. 13) не содержат сведений о том, кто принимал данные объяснения и кто предупреждал об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами и при оспаривании вины ФИО1

Кроме того, ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей при рассмотрении дела не запрашивались и не исследовались записи с камер наружного наблюдения.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра товаров, хищение которых вменяется ФИО1, протоколы изъятия и осмотра таковых, отсутствует постановление об их приобщении в качестве вещественных доказательств.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Как следует из содержания протокола (л.д. 4), ФИО1 ознакомилась с содержанием такового и согласилась с правонарушением.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не признала вину. Указанные противоречия в позициях ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при даче пояснения в суде мировым судьей не устранены.

Помимо этого, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о невиновности. При этом, показания ФИО2 об отсутствии необходимости выходить за пределы торгового зала для того, чтобы взять корзинку для покупателей, сами по себе не опровергают доводы ФИО1 о невиновности.

При этом, из объективных обстоятельств дела следует, что ФИО1 не пыталась скрыться от работников магазина после того, как сработали антикражные ворота, не удаляла магниты с товаров, намеревалась оплатить товары. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 С.В. административного правонарушения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1, и принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 18 апреля 2024 года о назначении наказания ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.А. Тимофеев