Приговор № 1-119/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000592-44

Дело №1-119/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнава Б.М.,

подсудимого ФИО8

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 апреля 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 03 октября 2016 года;

- 22 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию наказания 25 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года в отношении ФИО8, осужденного 22 февраля 2017 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и 31 июля 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, установлен административный надзор, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО8 был лично письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также своими обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе ему было разъяснено, что он должен прибыть после освобождения из места лишения свободы к избранному им месту жительства, и в случае не прибытия он будет привлечен к уголовной ответственности.

25 октября 2019 года ФИО8, освобожденный из места лишения свободы Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 УФСИН России по Рязанской области, и имеющий неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, достоверно знающий, что в отношении него судом установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора после своего освобождения из места лишения свободы не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и в нарушении п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не обратился в органы внутренних дел по месту избранного им места жительства, а именно в Межмуниципальный отдел МВД России «Шиловский», расположенный по адресу: <адрес>, и не встал на учет в течение трех рабочих дней, тем самым, в период времени с <дата> до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> совершил умышленное уклонение от административного надзора.

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 00 минут ФИО8 находился на законных основаниях в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате данной квартиры увидел комплект IP TV приставки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>», блоком питания черного цвета модель <данные изъяты>, кабелем белого цвета длиной 6 метров; WI-FI-роутер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с кабелем серого цвета диной 2,5 метра; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, провод белого цвета; провод серого цвета. В указанное время у ФИО8 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. После этого ФИО8 покинул помещение квартиры ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> примерно в 23 часа 00 минут ФИО8, зная, что входная дверь квартиры ФИО1 по указанному адресу не запирается, а сам ФИО1 и его сожительница ФИО3 спят, решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 по указанному адресу с целью хищения имущества последнего.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО8 из корыстных побуждений примерно в 23 часа 30 минут <дата> проследовал к входной двери квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь квартиры ФИО1 по указанному адресу, где примерно в 23 часа 30 минут в зальной комнате обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащего ФИО1 комплекта IP TV приставки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>», блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> стоимостью 690 рублей, и кабелем белого цвета длиной 6 метров, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; WI-FI-роутера марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 560 рублей с кабелем серого цвета длиной 2,5 метра, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 2414 рублей, а всего имущества на общую сумму 3664 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3664 рубля.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ заявил о признании вины в совершении кражи имущества ФИО1 без незаконного проникновения в жилище.

По обстоятельствам деяний пояснил, что при освобождении из исправительного учреждения, он, зная, что в отношении него установлен административный надзор, и что в предписании указан адрес прибытия в <адрес>, по данному адресу в орган внутренних дел не обратился, а поехал в <адрес>, где обращался в местный орган внутренних дел. Затем вместе с сожительницей приехал в <адрес>, но в орган внутренних дел вновь не обратился. В феврале текущего года он и его сожительница по приглашению ФИО1 пришли в квартиру последнего, где распивали спиртное. После ухода нескольких человек, в квартире ФИО1 остались сам ФИО1, его сожительница ФИО3, он (ФИО8) и его сожительница ФИО7. Когда спиртное закончилось, он (ФИО8) спросил у ФИО1, не хочет ли он продолжить, на что тот ответил, что если он «сообразит», что-то, то можно было бы продолжить. К этому времени ФИО3, будучи в состоянии опьянения, ушла спать в комнату. Он (ФИО8) и его сожительница затем вышли из квартиры ФИО1. На улице его сожительнице позвонила ФИО4 и попросила прийти к ней. У ФИО4 они продолжили употреблять спиртное. После этого он (ФИО8) вспомнил, что должен вернуться к ФИО1, и пошел к нему, а его сожительница пошла домой. Подойдя к квартире ФИО1, он увидел, что около входной двери находилась ФИО3, которая сказала, что она дышит воздухом. Он с ее разрешения завел ее в квартиру ФИО1. При этом сам ФИО1 сидел в комнате на диване, где они еще распили спиртное. После этого он (ФИО8) пошел туалет в той же квартире, а когда вышел оттуда, то ФИО1 уже спал, ФИО3 сидела где-то в коридоре. Он (ФИО8) зашел на кухню, где еще употребил спиртное, после чего, увидев в комнате приставки к телевизору, а также сотовый телефон, забрал их с собой и ушел домой. Затем приставки забрал ФИО1, за телефон он (ФИО8) возместил ФИО10 <***> рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По факту неприбытия без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2- инспектор административного надзора МОМВД России «Шиловский» - пояснила суду, что в начале ноября 2019 года из исправительного учреждения по почте поступили документы в отношении осужденного ФИО8, которому решением суда был установлен административный надзор и который не прибыл к указанному им месту жительства и не встал на учет в органе внутренних дел, вследствие чего, произведя проверку по указанному в предписании месту жительства и опросив соседей, в отношении данного лица было возбуждено контрольно- наблюдательное дело по розыску. Впоследствии, уже в новогодние праздники ФИО8 был обнаружен в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - соседки ФИО8 по адресу, указанному в представлении, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее хранился ключ от квартиры ФИО8 в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Данный ключ ФИО8 вместе с сожительницей забрал <дата>. (т.2 л.д.59-60)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6- соседки ФИО8 по адресу, указанному в представлении, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что об освобождении ФИО8 из мест лишения свободы в <дата>, ей известно не было, так как с <дата> по <дата> он в данной квартире не проживал. После длительного отсутствия ФИО8, она впервые увидела его с сожительницей после <дата> в подъезде дома. (т.2 л.д.64-65)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она, сожительствуя с ФИО8, с которым она познакомилась <дата> в <адрес>, приехала в <адрес> в квартиру ФИО8 в <дата>. (т.2 л.д.61-63)

Показания свидетелей и подсудимого в части, касающейся данного факта, в суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого ФИО8, в отношении которого решением Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года установлен административный надзор, освободившись из места лишения свободы 25 октября 2019 года, не явился к избранному им месту жительства, не обратился в орган внутренних дел по месту жительства, не встал на профилактический учет, а также не уведомил орган внутренних дел о причинах своей не явки (т.1 л.д.20);

- копией решения Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года, согласно которого в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 8 лет; установлены административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года (т.1 л.д.229-230);

- копией справки об освобождении № от <дата>, выданной ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области, согласно которой ФИО8 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <дата>, следует к месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21);

-предписанием №, выданным ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области <дата>, согласно которого ФИО8 обязан: прибыть не позднее 28 октября 2019 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет МОМВД России «Шиловский»; предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; предписание содержит подпись от имени ФИО8 (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которую должен был прибыть ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.47-49);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете №7 МОМВД России «Шиловский» были изъяты: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на имя ФИО8; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, на имя ФИО8 (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого были осмотрены указанные выше дело административного надзора № на имя ФИО8, контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО8 (т.1 л.д.96-98), <данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 по данному факту суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в целях уклонения от административного надзора подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, не имея уважительных причин, не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области в срок- не позднее <дата>.

При таких данных действия подсудимого ФИО8 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что он признавал себя виновным в том, что <дата> совершил хищение приставок к телевизору и сотового телефона. При этом умысел у него возник, когда он вместе с сожительницей распивали спиртное в квартире ФИО1. Когда спиртное закончилось, он и его сожительница примерно в 21 час ушли из квартиры ФИО1 и пошли к знакомой ФИО4, она же ФИО4. Распив спиртное в квартире ФИО4, он, предполагая, что ФИО1 и его сожительница спят после большого количества выпитого спиртного, а также зная, что квартира ФИО1 не закрывается на замок, вернулся к квартире ФИО1, около которой на лестничной площадке находилась сожительница ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он (ФИО8) толкнул дверь в квартиру ФИО1 и завел ФИО3 в данную квартиру, оставив в коридоре. Затем он прошел в зал, где на диване головой к стене спал ФИО1. Убедившись, что его действия никто из присутствующих в квартире не видит, он примерно в 23 часа 30 минут, отсоединил от телевизора две приставки, которые вместе с пультом, блоком питания и проводами положил под свою куртку. Затем взял с кресла мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который положил в карман куртки и покинул квартиру. После этого он проследовал в квартиру ФИО4, откуда, забрав сожительницу, пошел домой, где, вынув похищенные вещи, сожительница спросила, откуда он это взял, на что он ответил, что похитил указанные вещи из квартиры ФИО1 и попросил ее молчать. Затем, через пару дней к ним в квартиру пришла ФИО4, которой он предложил купить у неё похищенные вещи, предъявив их ей. Она у него их покупать не стала. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что он согласился. Его сожительница, испугавшись за него, собрала похищенные им приставки с пультом, блоком питания и проводами в пакет и отнесла их ФИО1. Из похищенного мобильного телефона он вынул сим-карту, так как хотел пользоваться им сам, и выкинул ее в мусорный бак на <адрес>, а сам телефон он разбил в квартире, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он также выкинул, но куда, не помнит. (т.1 л.д.167-170)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также усматривается, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив, что <дата> он совершил хищение имущества ФИО1: двух приставок, пульта управления, блока питания, сотового телефона, проводов, из квартиры последнего. (т. 2 л.д.72-74)

Оглашенные показания подсудимого ФИО8 по сути сводятся к тому, что он, не отрицает факт хищения им имущества ФИО1 во время второго посещения <дата> квартиры потерпевшего, но при этом, так же как и в судебном заседании, объясняет причины входа в помещение указанной квартиры.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что <дата> он и его сожительница находились дома, куда пришел ФИО8 со своей сожительницей. Все вместе на кухне они распили спиртное. Затем ФИО3 ушла в комнату отдыхать. После чего ушли ФИО8 и его сожительница, и затем он пошел отдыхать. При этом он видел, как ФИО8 с сожительницей вышли из входной двери, которую он не закрыл на замок. После этого он уже ночью обнаружил пропажу приставок к телевизору и своего сотового телефона. Утверждает, что второй раз он с ФИО8 в тот вечер спиртное не распивал, и не видел, как вообще ФИО8 приходил к нему в квартиру. ФИО3 до утра спала на своем месте и выходить из квартиры не могла. Согласен с экспертной оценкой похищенного. Впоследствии им вернули приставки к телевизору, при этом им кто- то постучал в дверь. Открыв входную дверь, ФИО3 увидела, что на ручке двери висел пакет с приставками, а в окно она увидела отходящую от дома сожительницу ФИО8. Телефона в данном пакете не было. Позднее Чуков возместил ему за похищенный телефон <***> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что спиртное с ФИО8 он употреблял в указанный вечер только однажды. При этом ФИО8 с сожительницей еще оставались в его квартире, когда он и ФИО3 уснули. Также согласен с экспертной оценкой похищенного, провода ценности не представляли. (т.1 л.д.71-73, 74-75)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что он настаивает на том, что он проследовал из кухни в комнату спать только после ухода ФИО8 с сожительницей. При этом, когда и в первый раз в тот вечер ФИО8 с сожительницей пришли к нему, он заранее того не приглашал и никогда не разрешал ему просто, без его ведома, входить в свою квартиру. Разговора о том, чтобы продолжить распитие спиртного и соответственно найти для этого спиртного, между ним (ФИО1) и ФИО8 не было.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что <дата> к ним с ФИО1 в квартиру последнего вечером приходили ФИО8 и его сожительница, с которыми она и ее сожитель ФИО1 на кухне распили спиртное. В какой-то момент она ушла спать в комнату. Утверждает, что до утра из квартиры не выходила, так как спала на одном месте, и разбудил ее супруг в 8-9 часов. Утром узнала о пропаже приставок к телевизору и сотового телефона.

Показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласующиеся между собой, подтверждают факт хищения имущества потерпевшего, а также то, что ФИО8 второй раз <дата> ни ФИО1, ни ФИО3 не предлагали и не разрешали входить в квартиру, где они проживают, опровергая показания подсудимого в данной части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> она с ФИО8 была в гостях у ФИО1, от которого они ушли к ФИО4. После чего ФИО8 куда-то уходил, вернулся с телевизионными приставками и сотовым телефоном. Приставки она затем вернула ФИО1. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в один из вечеров февраля в позднее время к ней домой приходил Чучков с пакетом, предлагая купить у него приставки к телевизору, но она отказалась. Через несколько дней она видела какие- то приставки в квартире ФИО8. Затем к ней приходил ФИО1 и утверждал, что ФИО8 похитил у него приставки к телевизору и сотовый телефон. При этом свидетель утверждает, что в тот вечер, когда ФИО8 приносил ей пакет с приставками, еще раз Чучков и его сожительница к ней не приходили. Также свидетель пояснила, что некоторые ее знают как ФИО4.

Показания данного свидетеля, которым оснований не доверять не имеется, подтверждают факт хищения подсудимым имущества потерпевшего, но при этом опровергают показания как подсудимого, так и свидетеля ФИО7 о том, что после ухода из квартиры ФИО1 они пришли в квартиру ФИО4 и именно оттуда подсудимый направился в квартиру ФИО1 второй раз. При этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Вина ФИО8 по данному факту также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа <дата> по 03 часа <дата> совершило кражу принадлежащего ему имущества из его квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 из данной квартиры были изъяты: приставка «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», телевизионная приставка марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», пульт управления «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> блок питания, провод белого цвета, провод серого цвета (т.1 л.д.54-59);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены IP TV приставка торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> (в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>» с номерными обозначениями <данные изъяты> блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> серийный №); WI-FI-роутер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №; кабель серого цвета; кабель белого цвета (т.1 л.д.104-105); <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость IP TV приставки торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер № (в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>» с номерными обозначениями <данные изъяты> блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> серийный №), по состоянию на <дата> составила 690 рублей; стоимость WI-FI- роутера торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, по состоянию на <дата> составила 560 рублей; стоимость смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, исходя из его фактического состояния, на <дата> составила 2414 рублей. (т.1 л.д.126-134)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 по данному факту суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый путем свободного доступа незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого ФИО8 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он незаконно не проникал в жилище потерпевшего, а зашел в квартиру с разрешения ФИО3, как указано выше, опровергаются приведенными выше показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО3

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО8 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО8 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО8 совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести против правосудия, второе- к категории тяжкого преступления против собственности.

В настоящее время ФИО8 имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» характеризуется отрицательно; фактически сложились семейные отношения с ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд по каждому эпизоду признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, несмотря на приведенные выше доводы, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого. По эпизоду хищения имущества ФИО1 суд также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возврате похищенного и возмещении денежных средств потерпевшему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, по настоящему приговору совершены ФИО8 в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях ФИО8 при совершении преступления небольшой тяжести согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжкого преступления согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО8 необходимо назначить наказание по каждому факту в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, в виду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку относительно преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство, относительно преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ- оно уже в силу закона относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО8 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО8 надлежит согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО8 согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года, то есть с момента фактического задержания в Вологодской области по постановлению Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья