Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2-893/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001265-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-Ресурс» (далее – СКПК «Альфа-Ресурс») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 453 026 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование займом уплачивается фиксированная денежная сумма в размере 7180 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты из расчета 48% годовых от суммы займа. Обязательства по договору займа обеспечиваются ипотекой в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 В связи с нарушением условий договора займа истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение процентов в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10.07.2019 по вышеуказанному договору займа в размере 703 400 рублей 44 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 453 026 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 в размере 144 968 рублей 32 копеек,

- неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 24.09.2018, за период просрочки с 01.02.2019 по 10.07.2019 в размере 14 800 рублей 92 копеек,

- штраф в размере 20 % от суммы займа в размере 90 605 рублей 20 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Балезинского района Республики Удмуртия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, считает, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, направленные в их адреса заказные письма возвращены с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчики являются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, считает необоснованным взыскание процентов по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата еще не наступила, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Представитель органа опеки и попечительства Балезинского района Республики Удмуртия в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Альфа-Ресурс» (далее – Заимодавец) и ответчиком ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 453 026 рублей под 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу фиксированную денежную сумму в размере 7180 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты из расчета 48% годовых от суммы займа.

Согласно п.1.4, 1.6 договора займа, графика платежей уплата процентов должны осуществляться путем внесения единовременной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7180 рублей, а также ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ размере 18121 рубля 04 копеек, возврат займа осуществляется в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей.

В соответствии с п.1.12 договора займа при нарушении сроков возврата займа и образования просроченной задолженности заемщик платит заимодавцу неустойку размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В п.6.3 договора займа определено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе, при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.18 договора при несоблюдении срока исполнения требований заимодавца о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить заимодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы займа.

Факт исполнения Заимодавцем обязательства в сумме 453 026 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в Кировском отделении № ПАО Сбербанк (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не вносила платежи в погашение процентов по договору займа, произвела один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7180 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 453 026 рублей — основной долг, 144 968 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 453 026 рублей и процентов в сумме 144 968 рублей 32 копеек, суд находит законными и обоснованными.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда от №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт неуплаты процентов за пользование займом заемщиком не оспаривается. Расчёт процентов не оспорен ответчиками, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 14 800 рублей 92 копеек за просрочку платежа по уплате процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 453 026 рублей х 7,5 %:365 х 159 дней просрочки = 14 800 рублей 92 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому признается судом верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием в течение 15 дней погасить имевшуюся на указанную дату задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено в адрес отправителя. Претензия СКПК «Альфа-Ресурс» оставлена без ответа. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки меньше суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, основания для вывода о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о снижении суммы штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, принимая во внимание, что штраф как вид неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф в размере 90605 рублей 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, а поэтому штраф подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, разумна, адекватна, не умаляет восстановление прав займодавца.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний взял на себя обязанность солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа.

Данный договор подписан поручителем ФИО2 собственноручно, сторонами не оспорен.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 795 рублей 24 копеек: основной долг - 453 026 рублей, проценты - 144 968 рублей 32 копеек, неустойка - 14 800 рублей 92 копейки, штраф – 10 000 рублей,

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.10 договора займа исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.2 ст. 78 Закона № 102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет заёмных средств, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором установлено, что в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ, с момента государственной регистрации права собственности покупателей на жилой дом и земельный участок они считаются в залоге к СКПК «Альфа-Ресурс» (п.5 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на вышеуказанный объект недвижимости, имеется обременение в виде ипотеки в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» (л.д.31-36).

Поскольку судом установлены нарушения условий договора займа, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по договору является значительно выше стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости указанной квартиры, с момента достижения соглашения до рассмотрения дела прошел небольшой промежуток времени, в суде спор о начальной продажной цене имущества отсутствует, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15061 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 795 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 061 рублей 18 копеек, всего 637 856 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова