Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 мая 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1, доверенность ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика безосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение), а также в счет возмещения понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к договору смете. Истец передал ответчику незавершенный строительством указанный жилой дом по акту приема-передачи. Ответчик обязался завершить строительство жилого дома и передать работы истцу. Работы ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Оплат происходила за счет средств социальной выплаты, выделяемой истцу и его семье, как участнику краевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 г.г. в два этапа ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик без денежных средств работы выполнять отказывался, а денежные сродства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, истец, пока шел строительный сезон (лето 2014 года), был вынужден начать производить строительство за свой счет. Ответчик приступил к работам в октябре 2014 года. За период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик выполнил работы по договору подряда в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого ответчик больше к работам не приступил. Поскольку работы ответчиком были прекращены, после длительных переговоров ответчик выдал истцу из полученной им социальной выплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец израсходовал на дальнейшее производство работ, вместо ответчика, а также часть работ произвел вместо ответчика, снова за счет собственных денежных средств. Всего в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, истец самостоятельно произвел оставшиеся строительные работы вместо ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящий момент жилой дом истца построен, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Всего денежных средств оставшихся в распоряжении ответчика от полученной социальной выплаты составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые он сберег за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 являлись участниками краевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015г.г.» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Подрядчик» и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО6, являющихся участниками краевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы» «Заказчики», был заключен договор подряда, согласно которого Заказчик передает Покупателю незавершенный строительством объект: индивидуальный жилой дом, по адресу <адрес>. Подрядчик принимает Объект и обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства Объекта согласно проектно-сметной документации, предоставленной Заказчиком и передать Заказчику завершенный строительством Объект (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2. стоимость передаваемого незавершенного строительством Объекта составляет <данные изъяты> рублей (акт формы КС-2). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи незавершенного строительством Объекта. Согласно п.2.3. Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительно-монтажных работ по договору определена сметой, утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, и составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1.). Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет социальной выплаты, выделяемой Заказчику как участнику краевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015г.г.», на расчетный счет «Подрядчика» до начала работ в течение 20 рабочих дней после подписания договора (п.3.2. договора). Договор действует с момента его подписания Сторонами и до полного исполнения обязательств Сторонами (п.5.1. договора) (л.д.7-8).

Заказчиками утвержден локально-сметный расчет № (локальная смета), согласно которого сметная стоимость строительных работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, средства на оплату труда <данные изъяты> рублей, сметная трудоемкость 748,45 чел.час. Локальная смета подписана ФИО2 (л.д.15-17).

Предъявляя иск к ИП ФИО2, истец ФИО4 ссылается на то, что ответчику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома. В связи с тем, что своевременно ответчик к работам не приступил, истец был вынужден приступить к работам самостоятельно с использованием собственных средств, также частично ответчик вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из перечисленных ему в качестве оплаты по договору подряда. Впоследствии ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей. Общение с ним прекратилось, ответчиком не представлено какого-либо отчета об использовании денежных средств, оставшаяся сумма денежных средств не возвращена. Полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания соответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом, под называемыми в п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из доводов и возражений сторон в данном споре юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: в счет ли исполнения обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что основанием для передачи истцом ФИО4 денежных средств ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей явилась сделка - договор строительного подряда, что свидетельствует о законном основании ответчика на получение данного имущественного права.

Согласно п.3.2. оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет социальной выплаты, выделяемой Заказчику как участнику краевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015г.г.» на расчетный счет «Подрядчика» до начала работ в течение 20 рабочих дней после подписания договора. Таким образом, из содержания указанного договора можно с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались денежные средства.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным. Вместе с тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО6 в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным, в связи с чем удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, ввиду того, что действие договора и обязанности подрядчика по исполнению обязательств не прекращены.

Суд считает, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по своей правовой природе являются подрядными, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, локальная смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком ИП ФИО2 по заданию заказчиков, в том числе истца ФИО4, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. Истцом не оспаривается факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно с расчетного счета ФИО5 перечислены ответчику для выполнения строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к договору смете. Из искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом признавалось частичное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рубля.

Исходя из указанных обстоятельств следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ. Данный факт не оспаривается сторонами. Во исполнение обязательств по выполнению работ со счета ФИО5 в два этапа ответчику переведены денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком выполнялись строительные работы на объекте. Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, по завершению строительства жилого дома.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение, сроки, объем и стоимость выполненных по договору строительного подряда работ не является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел. Свои первоначальные требования истец в рамках рассмотрения дела судом не изменил, заявленные требования поддерживал.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор с указанием назначения перечисленных денежных сумм, суд признает, что имеющимися в деле документами в их совокупности подтверждено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которого были переданы денежные средства. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО2, не поступили в его собственность, не произошло его обогащение за счет этих денежных средств, денежные средства им были получены для осуществления строительства по договору строительного подряда в интересах истца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств, вопросы в связи с несоблюдением условия договора, надлежащего исполнения договоренности по выполнению подрядных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт перечисления ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, а также в счет понесения расходов, в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору строительного подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, в частности, по основаниям ст. 309, 310, 717, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании безосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения), а также в счет возмещения понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Смирнова