Решение № 2-122/2019 2-1599/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шестаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта*, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, установленные договором.

Однако, должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

*дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору.

*дата скрыта* ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило право требования ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, однако, в дальнейшем определением мирового судьи на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен

Истец просил суд взыскать сФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору в размере 238 900 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчика по месту жительства корреспонденцию заказным письмом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд с учетом ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Агентство реструктуризации кредитов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *дата скрыта*, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, установленные договором (л.д.8, 11).

Судом, бесспорно, установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчиком условия договора не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору.

*дата скрыта* ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило право требования ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 167942,93 рубля и просроченных процентов в размере 70957,14 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 5589 рублей подтверждается платежными поручениями(л.д.27-28). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» сумму задолженности по кредитному договору в размере 238900 рублей 07 копеек, из которых сумма по основному долгу 167942 рубля 93 копейки, сумма процентов – 70957 рублей 14 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 рублей, а всего 244 489 рублей 07 копеек (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей семь копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина