Решение № 2А-972/2017 2А-972/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-972/2017

Дело № 2а-972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Дубровиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по аресту и списанию с банковского счета денежных средств в сумме 286,64 рублей. Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <...>, на который перечисляются алименты на содержание ребенка. Поступающие на данный счет алименты на ребенка незаконно списывались в счет имеющейся у нее задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку совершены в нарушении положений п. 7 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.04.2017 года истцом в МОСП было подано заявление с подтверждающими документами о социальном характере списанных сумм с требованием возврата денежных средств, однако, деньги не возвращены. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя, выраженного в наложении ареста на счет <...> на сумму 300 рублей, по списанию денежных средств со счета на сумму 62,35 рублей, 224,29 рублей незаконными, обязать возвратить денежные средства на счет истца, взыскать административного ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали в полном объеме, уточнив, что также просят признать действия судебного пристава – исполнителя, выраженные в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, незаконными, поскольку административный истец была лишена возможности его добровольного исполнения. Направление ответа простой корреспонденцией, по иному адресу, нежели место жительства ФИО1, является нарушением хода исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав- исполнитель не проверила назначение счета и произвела списание с денежных средств, получаемых в счет исполнения алиментных обязательств. В настоящее время арест со счета <...> снят.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26.12.2016 года. 11.04.2017 года ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес ФИО1 по адресу указанному в постановлении суда, кроме того, истребованы сведения о счетах в банках. С открытого в ПАО «Сбербанк России» счета произведено списание денежных средств в размере 224,29 рублей, 13,36 рублей, 62,35 рублей. Постановлением от 27.04.20017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения и ограничения ФИО1 отменены.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не были нарушены, а действия судебного пристава направлены на исполнение судебного решения.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав -исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 11.04.2017 года на основании постановления <...> от 26.12.2016 года выданного судебным участком № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 300 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 17.04.2017 года, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений МОСП со штампом почтового отделения от 19.04.2017 года.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по причине неуведомления его о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

21.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк России».

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на счет <...> перечисляются алименты на ребенка, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет, суд признает несостоятельным.

Суд считает необходимым отметить, что административным истцом в суд не представлены доказательства назначения счета <...>. Однако, принимая во внимание справку судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что ФИО1 на счет <...> получает алименты на содержание сына <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., действия судебного пристава действительно не соответствовали положениям п.7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве – поскольку взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 70 «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства в сумме 300 рублей перечислены взыскателю, о чем свидетельствуют копии платежных поручений <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

По правилам ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава -исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства именно по адресу, указанному в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава -исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом -исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, доказательства же его получения в материалы дела не представлены, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что должником не получен процессуальный документ, само по себе не свидетельствует о нарушении права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца, выразившиеся в не получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа положений ст. 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава -исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении данного административного искового заявления судом не установлено.

Судья полагает, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта – постановления мирового судьи, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава -исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Учитывая, что судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, то требования истца об оспаривании действий ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об обжаловании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая