Постановление № 5-581/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-581/2017

№ 5-581/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска (<...>))

«14» июля 2017 года г. Хабаровска

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес>8, составленному дежурным ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, на требование сотрудников полиции, представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в отдел полиции для установления личности, ответил категорическим отказом, пытался скрыться, упирался. После доставления в отдел полиции отказался пройти дактилоскопирование.

В судебном заседании также были исследованы: рапорты сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, объяснение ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, на требование сотрудников полиции, представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в отдел полиции для установления личности, ответил категорическим отказом, пытался скрыться, упирался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по делам на личном автомобиле, намеривался вернуться в посёлок Ванино в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал к <адрес> в <адрес>, так как там находится круглосуточный магазин, намеривался покушать перед дорогой. Приобрёл продукты питания, в том числе две бутылки газированной воды, сел на лавочку, кушал. Мимо проходил наряд сотрудников полиции – двое. Они спросили меня, подмешан ли в напитки алкоголь, а потом попросили у меня документ, удостоверяющий личность. Никакого правонарушения я не совершал. Законных оснований, требовать у меня документы, сотрудники полиции не назвали, о чём я им сообщил. После этого сотрудники полиции заявили, что я нарушил ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем мне необходимо пройти в ОП № УМВД России по <адрес>. Моих объяснений, что на месте остаётся мой автомобиль, который не закрывается, в котором находится ценное имущество, сотрудники полиции не слушали. Им предложил помощь находившийся на улице гражданин, после чего, он и сержант ФИО6 применили ко мне физическую силу, надели на меня ручные браслеты и отвели на УПП № («Пруды»). На мои слова, что на месте остался мой автомобиль, эти лица не реагировали. В УУП меня доставили в 00.04, после чего доставили в ОП № – в 2.10, где были составлены протоколы об административном задержании и об административном правонарушении. В ОП № ко мне применяли физическую силу и электрошокер. Правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении я не совершал. В ОП № мне сообщили, что я по приметам похож на лицо, находящееся в оперативном розыске, однако, у меня другой рос и другой цвет волос, то есть, у меня – другие приметы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является инспектором ППС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО6 осуществляла патрулирование. Около <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, увидели мужчину и двух девушек, которые вызвали подозрение, решили подойти к ним и проверить соблюдение требований закона – в целях охраны общественного порядка и соблюдения общественной безопасности. Кроме того, в прошлое дежурство – ДД.ММ.ГГГГ – на территории ОП № было совершено преступление, по приметам мужчина был похож на лицо, указанное в ориентировке. На предложения представиться, гражданин ответил отказом. Документ, удостоверяющий личность, не представлял. В грубой форме заявил, что сотрудники ППС не знают своей работы, на предложение пройти в подразделение полиции для разбирательства, ответил отказом. Его поведение вызвало подозрение, поэтому он был доставлен в участковый пункт. При этом гражданин оказывал активное сопротивление, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и специальные средства. При составлении протокола об административном задержании и личном досмотре у гражданина был обнаружен паспорт на имя ФИО2.

Свидетель ФИО6 показал, что является полицейским-кинологом ППС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарницей ФИО7 осуществлял патрулирование по маршруту ПП-62. Около 23 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес>, увидели мужчину и двух молодых девушек, которые вызвали подозрение, решили подойти к ним и проверить соблюдение требований закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № был совершен грабёж, а по приметам мужчина был похож на лицо, указанное в ориентировке. С гражданином была проведена профилактическая беседа о незаконности распития алкогольных напитков в общественном месте. Гражданин перебивал, стал повышать голос, не слушал. На предложения представиться с целью проверки на предмет розыска, гражданин ответил отказом. Документ, удостоверяющий личность, не представлял. В грубой форме заявил, что спрашивать у него документы сотрудники полиции не вправе. Требовал сообщить ему основания для действия сотрудников полиции. На предложение пройти в подразделение полиции для разбирательства, ответил отказом, махал руками, отталкивал его. Находившийся по близости мужчина предложил помощь, после чего к гражданину, вызвавшему подозрение, были применены физическая сила и БРС. Он был доставлен в участковый пункт. Гражданин продолжал возмущаться, разговаривал в повышенном тоне. Гражданин осуществлял телефонные переговоры, однако, сведений о его личности не слышал. При личном досмотре у гражданина был обнаружен паспорт на имя ФИО2.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная свидетелем ФИО6, на которой зафиксирован разговор мужчин, один из которых, представляется старшим сержантом патрульно-постовой службы ФИО1 и просит представить для проверки документ, удостоверяющий личность, для проверки на розыск, а второй – просит сообщить ему основания предъявления к нему этих требований.

Защитник в судебном заседании полагал, что требования сотрудников полиции были незаконны, в связи с чем, ФИО2 не был обязан их выполнять. Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, объяснение ФИО5, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, объяснение ФИО2, видеозапись разговора, представленная свидетелем ФИО6, судья признаёт относимыми по делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства, судья признаёт достоверными сведения, содержащиеся на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО6, поскольку достоверность этих сведений не оспаривается никем из участников производства по делу, оснований сомневаться в её достоверности у судьи не имеется. Исходя из видеозаписи, сотрудник полиции ФИО6, выдвинул ФИО2 требование, предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако, законодательство РФ не содержит обязанности гражданина РФ, предъявлять документ исключительно по требованию сотрудника полиции, осуществляющего исполнение обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объяснение ФИО2, что он не совершал административного правонарушения, так как никаких законных требований или распоряжений сотрудники полиции ему не предъявляли, судья признаёт достоверным доказательством, поскольку эти сведения подтверждаются видеозаписью, представленной свидетелем ФИО6.

Протокол об административном правонарушении, рапорты и показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, объяснение ФИО5, судья отвергает, как недостоверные, поскольку сведения, содержащиеся в этих доказательствах, что ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, опровергаются видеозаписью, представленной свидетелем ФИО6.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ, при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти суток с момента вынесения.

Судья Подолякин А.В.