Решение № 2-1554/2018 2-1554/2018 ~ М-1295/2018 М-1295/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в январе 2016 года ФИО1 передала в аренду ООО «Мастер» транспортное средство - погрузчик колесный г/н № марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В январе 2016 года указанное транспортное средство отработало по заданию ООО «Мастер» 124 часа 30 минут, что подтверждается путевыми листами строительной машины с отметками о принятии оказанной услуги в отсутствие претензий со стороны ответчика. ООО «Мастер» без замечаний, подписав путевые листы, акцептировало оферту, предложенную ФИО1, между сторонами возникли договорные отношения, по которым ФИО1 предоставила во временное пользование ООО «Мастер» свое транспортное на 124 часа 30 минут.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя сумма стоимости аренды фронтального погрузчика в январе 2017 года составляла 1 000 руб./час, а за 124,5 часов работы цена аренды составляет 124500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную ООО «Мастер» без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мастер» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком: приобретения им сбережения имущества за счет другого лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство погрузчик колесный г/н № марки <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в январе 2016 г. в аренду ООО «Мастер» был передан погрузчик колесный г.р.н. № марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается путевыми листами.

Установлено, что в январе 2016 года транспортное средство ФИО1 не принадлежало.

Из путевых листов, представленных истцом следует, что <данные изъяты>» передал ООО «Мастер» в аренду погрузчик <данные изъяты>, г/н №, а не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном истца, транспортное средство покупал он у <данные изъяты> в 2014 году, и в 2015 году сдал его в аренду фирме <данные изъяты>, которая заключала в дальнейшем договор аренды с ООО «Мастер», арендная плата осуществлялась регулярно, затем перестали оплачивать. Транспортное средство на себя он не оформлял, так как работает в строительной фирме, а там не одобряют если пользуешься своей техникой. задолженность по оплате возникла за период с января по май, после чего он забрал свое транспортное средство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства получены ООО «Мастер» по сделке или по иным основаниям истцом не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных, ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, также не наступило.

Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, взаимных обязательств денежного характера не установлено, исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья С.В. Миронова