Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело №2- 207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Малоугреневский детский сад «Теремок» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Малоугреневский детский сад «Теремок» (далее по тексту МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была принята на работу воспитателем в МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» с 15 августа 2016 года в соответствии с приказом о приеме на работу за №21-к от 15 августа 2016 года. 29 января 2018 года работодатель ей сообщил устно, что с 30 января 2018 года она будет сокращена. 30 января 2018 года ей выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении по сокращению численности работников. Увольнение считает незаконным, поскольку под роспись не менее чем за два месяца не предупредили о предстоящем увольнении, не предлагали вакантные должности, с приказом о предстоящим увольнении не знакомили.

В связи с нарушением трудовых прав при увольнении, испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Имеет на иждивении малолетнюю дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мужа. Иных доходов кроме заработной платы не имеет. Работодатель незаконно лишил её работы. Нравственные страдания оценивает в 15000 рублей.

Просит признать приказ №1-к от 30 января 2018 года об увольнении недействительным, восстановить её в должности воспитателя МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» с 31 января 2018 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 января 2018 года по 28 марта 2018 года в сумме 43131 руб 90 коп и по день восстановления на работе из расчета среднедневной заработной платы 756 руб 70 коп, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В обоснование уважительности причин истец ссылается на то, что получив трудовую книжку и приказ об увольнении, 07 февраля 2018 года обратилась с письменной жалобой к прокурору Бийского района, на что получила ответ по почте 15 марта 2018 года, где говорилось о выявленных нарушениях работодателем при увольнении, рекомендовали обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с неправомерным её сокращением ей причинены нравственные страдания, она нервничала, у неё были головные боли и бессонница, она переживала, чувствовала себя униженной перед коллегами. Кроме этого в данный период болел ребенок.

Представитель ответчика МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО1, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя две вакантных должности, согласия на замещения которой она не выразила. Преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает. Поскольку ФИО1 не является членом профсоюзной организации, то мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось. Вакантной должности воспитателя в настоящее время в учреждении не имеется. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С.Н.В., М.Л.А., Т.В.А., Ш.В.И. Я.Г.А, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2018, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу воспитателем МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» с 15 августа 2016 года, с ней заключен трудовой договор №12-2016 от 15 августа 2016 года.

По условиям трудового договора ФИО1 принята для выполнения работы по должности воспитателя на время отпусков.

Дополнительным соглашением №49-16 от 17 ноября 2016 года к трудовому договору от 15 августа 2016 года установлено, что ФИО1 принимается работодателем в МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» для выполнения работы по должности воспитателя на время декретного отпуска С.Т.В..

Дополнительным соглашением №28-17 от 11 сентября 2017 года к трудовому договору от 15 августа 2016 года установлено, что ФИО1 принимается работодателем в МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» для выполнения работы по должности воспитателя на время отпуска С.Н.В.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что срочный трудовой договор, заключенный со ФИО1 на период отпуска С.Н.В. не был расторгнут в связи с выходом С.Н.В. из отпуска.

С учетом положений ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с 13 октября 2017 года трудовой договор, заключенный со ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала прекращение трудовых отношений в связи с выходом на работу основного работника.

Приказом №01-к от 30 января 2018 года действие трудового договора от 15 августа 2016 года №12-2016 прекращено, ФИО1 уволена с должности воспитателя по основаниям п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2018 года, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Малоугреневский детский сад «Теремок» на 2017 год штатных единиц по должности «воспитатель» предусмотрено -12,36 ед, старший воспитатель 0,5 ед., музыкальный руководитель 2 ед., помощник воспитателя 8,5 ед., при этом должности воспитателя замещены 13 человек.

30 ноября 2017 года приказом №155-П в связи с необходимостью приведения численности работников в соответствии со штатным расписанием сокращена численность работников по должности «воспитатель» до 12 единиц.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года в Центр занятости населения Управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому району ответчиком поданы сведения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности в связи с приведением численности работников в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что о предстоящем 30 января 2018 года увольнении по сокращению численности работников ФИО1 уведомлена лично 30 ноября 2017 года, от подписания указанного уведомления отказалась, о чем был составлен Акт от 30 ноября 2017 года, подписанный старшим воспитателей Ю.Н.А., председателем трудового коллектива М.Л.А., председателем профгруппы Т.В.А., заведующей Ш.О.А..

Указанным уведомлением ФИО1 для замещения предложена вакантная должность 0,5 ставки музыкального работника, 0,5 ставки помощника воспитателя.

Согласие на замещение предложенных должностей ФИО1 не выразила, что ею и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 4.1.3.1 Коллективного договора предусмотрено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 Трудового кодекса российской Федерации, имеют также: лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж до 1 года.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, ответчиком представлена сравнительная таблица лиц, замещающих должности воспитателей с указанием квалификации, стажа работы, наличия иждивенцев.

Судом проверены доводы истца о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе и установлено, что ФИО1 таким правом не обладает.

Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Проверяя доводы ФИО1 о несоблюдении работодателем положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не является членом профсоюзного комитета работников народного образования и науки Российской Федерации, то у работодателя отсутствовала обязанность по истребованию согласия на увольнение истца.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещения которых она не выразила, при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения при этом трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из приказа N 01-К от 30 января 2018 г. об увольнении истец был ознакомлен с ним в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись.

Однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 28 марта 2018 г.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд и ходатайства о восстановлении данного срока ФИО1 указала, что ожидала ответ из Прокуратуры Бийского района на её обращение, кроме того осуществляла уход за больным ребенком с 12 марта 2018 года по 26 марта 2018 года.

Однако указанные доводы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку, ожидая ответа на своё обращение ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом. Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Период ухода за больным ребенком выходит за пределы месячного срока предоставленного законом на обращение в суд.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и по основаниям пропуска срока обращения в суд. При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от требований истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Малоугреневский детский сад «Теремок» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 11 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко