Решение № 2-213/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2-213/2021

УИД 22MS0080-01-2021-000604-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 55431 рублей. По условиям договора займа ФИО4 должен ежемесячно равными платежами вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. 05 октября 2020 года направлена претензия о возврате долга ФИО4, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма 14000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ-

5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ составляет 1383 рубля 03 копейки. Итого, общий размер задолженности ФИО4 составляет 42814 рублей 03 копейки (41431,00 руб. + 1383,03 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 42814,03 рублей, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1484,42 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что он с заявленными требованиями не согласен. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ему денежных средств в долг также не имеется. Он писал текст договора займа в связи с зависимым должностным положением от ФИО3, как обеспечение лояльности, и, находясь в трудных жизненных условиях, ФИО4 работал продавцом-консультантом в магазине «АВТОМАКС», вторым продавцом, так же, был ФИО3 Факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 подтверждается трудовой книжкой. В виду указанного, договор займа следует признать, так же и ничтожным. Сумма в 55431 рублей является значительной суммой и могла возникнуть только в случае мнимой недостачи и принуждением в написании договора займа. По взносам на сумму 14 000 рублей, данный факт не имеет места быть, так как данные средства 24 000 рублей, а не 14 000 рублей, как указал ответчик, вносились по ранее имеющейся недостаче.

На основании изложенного истец просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55431 рублей незаключенным.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, в возражениях на встречное исковое заявление и ранее в судебном заседании указывает, что ответчик не отрицает составления им лично долговой расписки. Денежные средства были переданы. Ответчик не находился при этом в какой-либо зависимости от истца, поскольку был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расписка же написана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 не признает.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения обязательств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, во исполнение договора истец предоставил ФИО4 наличные денежные средства в размере 55431 руб., которые ФИО4 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ получен ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало возражений относительно факта собственноручного составления расписки.

В расписке был указан срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом распиской.

Между тем, ответчик допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, не представил.

Факт собственноручного написания расписок в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Текст расписок составлен собственноручно ФИО4, из ее содержания следует, что денежные средства им получены.

Из выписки по счету, представленной истцом ФИО3, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на счет ФИО3 поступали денежные средства на сумму 14 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб.), остаток долга по расписке, как указывает истец - 41431 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет процентов по ст.809 ГК РФ, согласно которому размер начисленных процентов по договору займа на общую сумму 55431 руб., за вычетом поступивших платежей на сумму 14000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 2020 г. - 211 дней составляет 1383,03 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

В соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 55431 руб. не превышает 100 000 руб., то договор в силу закона является беспроцентным, и требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного встречного иска ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ ).

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил наличные денежные средства в размере 55431 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Написание расписки ответчик ФИО4 не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка.

Доказательств заключения договора под давлением со стороны ответчика, под влиянием угрозы ответчиком не представлено.

Действительно ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Долговая расписка же написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ предполагает наличие иной договоренности между сторонами - возмещение недостачи, на что ссылается ответчик, не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке указано, что денежная сумма в размере 55431 руб. получена ФИО4 на руки в день составления расписки.

Суд, определяя правоотношения сторон, исходит из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего ссылки на то, что договор заключен в связи с трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, и удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания долга по расписке в сумме 41431 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен частично (96,77%), то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1436,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 41431 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436,47 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина