Решение № 2-4657/2017 2-4657/2017 ~ М-4227/2017 М-4227/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4657/2017

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2017 года

Дело № 2-4657/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

с участием адвокатов Крюкова С.А., Ермак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 467 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, уклоняется от контактов.

Истица, ФИО1, и ее представитель по доверенности адвокат Крюков С.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Ермак Т.В. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого последняя предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.8).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, от контактов уклоняется.

Как утверждает представитель ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО2 и ФИО1, является притворным договором займа, поскольку факт передачи денежных средства между сторонами по расписке не зафиксирован, а сами денежные средства ФИО2 брала, чтобы передать их третьему лицу в счет последующего приобретения для ФИО1 земельного участка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей и неточностей, позволяет в полной мере определить волю сторон и содержание условий договора при его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что совершенный ответчиком займ денежных средств, является притворной сделкой и направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно объяснений представителя ответчика, указанных в письменном отзыве, ФИО2 полностью получила денежные средства по расписке.

Доводы представителя ответчика о том, что взятые у истицы денежные средства фактически были предназначены для передачи третьему лицу, правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельства того, что до настоящего времени ответчик не возвратил долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, фактическая передача денежных средств между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора займа между сторонами не был составлен акт приема-передачи денежных средств, в связи с чем данный договор содержит серьезный порок, судом отклоняются.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 467 руб. 71 коп., представив расчет подлежащих взысканию процентов.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет процентов проверен судом и сомнений не вызывает, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 467 руб. 71 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены: справка об оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 1 900 руб. (л.д.9), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и адвокатом Крюковым С.А. (л.д.10), квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг по договору в размере 40 000 руб. (л.д.11), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 68 коп. (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 68 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Крюкова С.А., не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 467 руб. 71 коп., судебные расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 68 коп., а всего взыскать 581 142 руб. 39 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 25 000 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 1 900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило