Решение № 12-67/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

№ 12-67/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 17 мая 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства. Транспортное средство было остановлено за нарушение правил использования внешних световых приборов, однако он не был привлечен за это к административной ответственности. Объяснению свидетеля ФИО4 судом была дана неправильная юридическая оценка. Факт разъяснения ему прав и обязанностей установлен только со слов сотрудника полиции, так как запись видеорегистратора не была представлена по техническим причинам. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр и был допущен к работе. Когда на автомобиле он двигался по <адрес>, то был остановлен сотрудником ДПС, поскольку у него не горели фары. Затем сотруднику ДПС показалось, что от него пахнет алкоголем, и он пригласил его, ФИО1, в служебный автомобиль, где стал составлять протокол, ничего не объясняя и ничего ему не предлагая. Он был введен в заблуждение, так как думал, что протокол составляется в связи с выключенными фарами. Протоколы он читал, но делал в них записи и подписывал так, как ему говорили сотрудники полиции. Права ему не разъяснялись. Участие понятых было формальным.

Защитник по ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектор ДПС ввел его клиента в заблуждение, не объяснив ему сути обвинения, не разъяснив права и обязанности, не объяснив последствия отказа от освидетельствования. Как ФИО1, так и понятой ФИО4 поясняли, что прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не видели. Понятой ФИО4 не мог пояснить, какие документы он подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Довод ФИО1 о том, что ему не представили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от ФИО1 не поступило, что позволяет сделать вывод, что он был согласен с содержанием протокола.

Доводы ФИО1 о том, что участие понятых носило формальный характер, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, объяснения. Замечаний относительно присутствия понятых и их участия в административном производстве от ФИО1 также не поступало.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался, показаниями свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку факт разъяснения ему указанных прав и обязанностей, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был подписан ФИО1, замечаний к протоколу от него не поступило.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об операции УНС, в рамках проведения которой инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был привлечен к ответственности за нарушение правил использования внешних световых приборов, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Равчеева