Решение № 2-5810/2017 2-5810/2017~М-5241/2017 М-5241/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5810/2017

Дело №2- 5810/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век».

Пункт 2.6 Договора предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи нежилого помещения в 11-22- ти этажном доме, расположенном по адресу: ... ... не позднее --.--.---- г..

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Нежилое помещение передано истцу в соответствии с передаточным актом --.--.---- г.. Просрочка составила 222 дня.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 284 517 рублей 33 копейки.

Истец в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСрой», исковые требования ФИО2, не признал, суду пояснил, что --.--.---- г. всем участникам долевого стоительства были направлены уведомления о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, считает надлежащим ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость», просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2 заключен Договор №--/О-3/25/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ....

Согласно условиям Договора застройщик обязуется построить дом по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.4 Договора, срок окончания строительства объекта: --.--.---- г. года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта--.--.---- г. года.

В силу пункта 2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи нежилого помещения в 11-22- ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных Договором не позднее --.--.---- г..

Из передаточного акта от --.--.---- г. следует, что ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передало в собственность истцу нежилое помещение №--, расположенное по адресу: ... ...Б, стоимостью 9 080 000 рублей.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-- усматривается, что 5-секционный 342 – квартирный жилой дом строительный №-- с нежилыми помещениями на первом этаже жилого комплекса «Седьмое небо», введен в эксплуатацию только --.--.---- г..

В нарушении условия пункта 2.6 Договора, осуществлена передача истцу объекта долевого строительства только --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения законны и подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с Указаниями Банка России от --.--.---- г. №---У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с --.--.---- г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На --.--.---- г. истцом оплачено сумма частично в размере 9 220 000 рублей – 1 152 501 рубль = 8 067 499 рублей.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 9 дней, размер неустойки составит: 8 067 499 рублей х 10% / 1/150 х 9 дней = 48 405 рублей.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 26 дней, размер неустойки составит: 8 451 666 рублей х 10% / 1/150 х 26 дней = 146 495 рублей 54 копейки.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 28 дней, размер неустойки составит: 8 835 833 рубля х 10% / 1/150 х 28 дней = 164 935 рублей 55 копеек.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 16 дней, размер неустойки составит: 9 080 000 рублей х 10% / 1/150 х 16 дней = 96 853 рубля 33 копейки.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 36 дней, размер неустойки составит: 9 080 000 рублей х 9,75% / 1/150 х 36 дней = 212 472 рубля.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 48 дней, размер неустойки составит: 9 080 000 рублей х 9,25% / 1/150 х 48 дней = 268 768 рублей.

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 53 дня, размер неустойки составит: 9 080 000 рублей х 9% / 1/150 х 53 дня = 288 744 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 226 673 рубля 42 копейки (48 405 рубля + 146 495 рублей 54 копейки + 164 935 рублей 55 копеек + 96 853 рубля 33 копейки + 212 472 рубля +268 768 рублей + 288 744 рубля).

Суд не может выйти за рамки исковых требований заявленных истцом в размере 1 000 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В данном случае, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу нежилого помещения до 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство российской федерации о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношения, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно Передаточного акта от --.--.---- г. Ибрагимовой Г.Н. передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями.

Кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку объект недвижимости приобретенный ФИО2 является нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, цель заключения договора долевого участия для ФИО2 являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.