Апелляционное постановление № 22-2044/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Бушнев В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов, не посещать мест всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> КБР, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на Прохладненский филиал ФКУ ФИО2 по Кабардино-Балкарской Республике.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, на автодороге «Р 217 Кавказ М4» в направлении движения от <адрес> КБР к <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку потерпевшая по делу Потерпевший №1 не была допрошена ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в связи с чем не выяснен вопрос о характере причиненного вреда; не принята во внимание позиция самой потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано осужденным ФИО1, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, а лишь приобщено к материалам уголовного дела; суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, незаконно и необоснованно указав в качестве причины непринятия заявления потерпевшей Потерпевший №1 тот факт, что оно является копией.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции полностью возместил материальный и моральный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его (ФИО1) поведение после содеянного, и необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ст.25УПК РФ и ст.76 УК РФ, не мотивировав и не обосновав свое решение, фактически оставив без рассмотрения ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 помощник прокурора <адрес> ФИО8 находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката, противоречащими материалам уголовного дела, все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе – и отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при назначении наказания судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и его отношение к содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном им преступлении, а также раскаяние в содеянном и, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом, при назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД РФ при управлении ФИО1 автомобилем, применил дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о непринятии заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется лишь копия заявления потерпевшей Потерпевший №1, не заверенная надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий