Решение № 2-3357/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-3357/2017;) ~ М-3327/2017 М-3327/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3357/2017

дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование Городской округ Керчь «Жилсервискерчь», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», администрации города Керчи Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», администрации города Керчи Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании устранить после проведенного ранее капитального ремонта кровли недостатки, повлекшие затопление квартиры, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование Городской округ Керчь «Жилсервискерчь» (далее – МУП МОГОК «Жилсервискерчь»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее – ООО «ЭлитКрымСтрой») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в следствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым г. ___ которая располагается в многоквартирном доме. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей организацией - МУП МОГОК «Жилсервискерчь» на основании договора управления многоквартирным домом №3-17-д от 13 июля 2017 года, заключенного по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2015 года.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года в доме произведен капитальный ремонт кровли застройщиком ООО «ЭлитКрымСтрой».

После проведенного капитального ремонта во время дождя 20 мая 2017 года квартиру залил дождь. После чего, член семьи собственника ФИО5, который проживает в указанной квартире, обратился в ЖЭК для составления акта, с целью фиксации протекания кровли, а также неоднократно обращался в адрес ответчика для решения вопроса об устранении причин затопления и возмещения истцу материального ущерба.

10 июня 2017 года произошло очередное затопление квартиры истца во время дождя, из чего истец сделала выводы, что ответчиком причина затопления не устранена. ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия. 21 июня 2017 года специалистами ООО «ЭлитКрымСтрой» в составе 3 человек, произведено обследование крыши, после чего сделан вывод о неправильном обслуживании ответчиком ливневой трубы. ФИО5 неоднократно обращался в управляющую компанию, органы местного самоуправления, прокуратуру г.Керчи Республики Крым, однако попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не оказали положительного результата ввиду бездействия ответчика.

Согласно заключению №327-7 строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры со стороны кровли жилого дома, производимого в период с 29 мая 2017 года по 20 июня 2017 года, общая стоимость выполнения всех ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в квартире составляет 148 209 рублей. При проведении оценки установлены повреждения квартиры, последовательно соответствующие повреждениям, описанным в акте, составленном 20 июня 2017 года, 22 мая 2017 года, 15 июня 2017 года. Вышеприведенные обстоятельства указывают на предоставление услуг ненадлежащего качества.

Действие ответчика, связанное с некачественным предоставлением услуг по обслуживанию многоквартирного дома, а также его бездействие, связанное с непринятием мер по устранению данных недостатков, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, вызванного данными действиями, причинили ФИО4 моральный вред, которые она оценивает в сумме 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с МУП МОГОК «Жилсервискерчь» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148 209 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, обязать ответчика устранить после проведенного ранее капитального ремонта кровли недостатки, повлекшие затопление квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд взыскать с МУП МОГОК «Жилсервискерчь» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148 209 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, обязать ответчика устранить после проведенного ранее капитального ремонта кровли недостатки, повлекшие затопление квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика МУП МОГОК «Жилсервискерчь» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к МУП МОГОК «Жилсервискерчь» не признала. В обоснование возражений, представитель указала, что письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела, подтверждается тот факт, что причинение ФИО4 материального ущерба и морального вреда наступили в следствие виновных действий субподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее - ООО «Крым-Девелопмент»), проводившего капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул.Ворошилова,23 г.Керчи Республики Крым и допустившие брак в работе. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной прокурорской проверкой, проведенной в рамках поступивших жалоб от жильцов дома. В результате проведения проверки зафиксирован факт отслоения примыканий к выходам дымовентиляционных каналов на кровле дома, неплотное прилегание кровельного покрытия к парапетам, не было проведено накрытие всех парапетов оцинкованными материалами, обустройство воронок ливневой системы канализации выполнено с нарушением требований их обустройства, имелись следы перегрева верхнего слоя кровельного материала.

Кроме того, данный факт подтверждается и выводами экспертного заключения №38 от 1 декабря 2017 года, согласно которому следы деформации кровли, выявленные при осмотре, возникли в процессе некачественно выполненных работ по установлению стяжки. Причиной залива квартиры истца является несоответствие параметров установленного водоотвода нормативно-технической документации и качества его монтажа, нарушения целостности в совокупности с некачественно выполненной гидроизоляцией, примыкающей мягкой кровли на участках конструкции вентиляции дома, элементов конструкции парапета крыши жилого дома.

Из копии договора субподряда №ЭЛ-001 от 27 января 2016 года, заключенного ООО «ЭлитКрымСтрой» и ООО «Крым-Девелопмент» следует, что ответственность за наступление любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ настоящего договора субподряда в период их проведения и в течение срока исковой давности, составляющего 5 лет с момента подписания акта о вводе кровли, несет субподрядчик ООО «Крым-Девелопмент», который также выступает гарантом качества проведенных им работ по капитальному ремонту мягкой кровли. Данным договором стороны согласовали наступление полной материальной ответственности за причинение ущерба третьим лицам. Просит суд в удовлетворении иска к МУП МОГОК «Жилсервискерчь» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭлитКрымСтрой» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что 12 января 2016 года Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «ЭлитКрымСтрой» заключен контракт №55/86-К на выполнение капитального ремонта кровель в многоквартирных домах г. Керчи Республики Крым, в том числе дома №23 по ул.Ворошилова.

27 января 2016 года ООО «ЭлитКрымСтрой» заключило с ООО «Крым-Девелопмент» договор субподряда «ЭЛ-001 на выполнение капитального ремонта кровель в многоквартирных домах, в том числе дома по ул.Ворошилова,23.

14 декабря 2016 года подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтов элементов жилого здания по ул.Ворошилова,23, в том числе управляющей компанией МУП МОГОК «Жилсервискерчь». По устному запросу ООО «Крым-Девелопмент» предоставлен акт №1 от 20 июня 2017 года о последствиях залива ___, согласно которого установлены нарушения норм технической эксплуатации здания. Причиной залива квартиры явилась неисправная ливневая канализация, механических повреждений кровли не установлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 3 октября 2017 года третье лицо ООО «ЭлитКрымСтрой» привлечено в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (том №1 л.д.114).

Определением суда от 9 ноября 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» привлечено в качестве соответчика. Также в качестве соответчиков привлечены: администрация города Керчи Республики Крым, ООО «Крым-Девелопмент» (том №2 л.д.19-20).

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предметом деятельности учреждения является выполнение функций заказчика по выполнению работ и оказанию услуг в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым. Между учреждением и ООО «ЭлитКрымСтрой» заключен контракт от 12 января 2016 года №55/86-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>. По условиям контракта, в обязанности подрядчика входит самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности.

Кроме того, в случае причинения подрядчиком или его субподрядчиком ущерба третьим лицам, в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества, в ходе производства работ, выполнение которых в соответствии с контрактом возложено на подрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба. Таким образом, ответственность по причинению ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крым-Девелопмент» генеральный директор ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что в рамках заключенного договора субподряда №ЭЛ-001 от 27 января 2016 года ООО «Крым-Девелопмент» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома по ул.Ворошилова,23 г.Керчи Республики Крым. После окончания работ, кровля была передана управляющей компании МУП МОГОК «Жилсервискерчь» на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 14 декабря 2016 года.

19 июня 2017 года получена жалоба от ФИО5, из которой следует, что после дождя в квартире №№ появилась протечка с технического этажа. После получения жалобы, создана комиссия, которая провела осмотр кровли. В ходе осмотра было установлено, что кровля никаких повреждений не имеет, затопление произошло в результате неправильной эксплуатации объекта управляющей компанией, а именно с водосточной трубы сняты защитные решетки, которые защищают трубу от попадания мусора и листвы. Таким образом, водосточная труба была забита, в результате скопившаяся вода попадала на технический этаж, заливая квартиру истца.

В дополнительных возражениях на иск, ответчик указал, что при приемке работ, со стороны генподрядчика ООО «ЭлитКрымСтрой» отсутствовали претензии по качеству и по объему выполненных работ, материалы, применяемые при производстве работ имеют необходимые сертификаты качества. В дальнейшем ООО «ЭлитКрымСтрой» сдал эти работы в ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов». С заключением судебной экспертизы не согласны, выводы эксперта вызывают сомнения в объективности и правильности.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации города Керчи Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). При этом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба именно истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика МУП МОГОК «Жилсервискерчь» и причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №___ является истец ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от ___том №1 л.д.6-9).

13 июля 2017 года между МУП МОГОК «Жилсервискерчь» и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме №23 по ул.Ворошилова г. Керчи Республики Крым заключен договор управления многоквартирным домом №3-17-д (том №1 л.д.10-17).

П.2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг содержится в приложении №3 к договору.

В приложении к договору перечислены наименование услуг и периодичность выполнения работ (том №1 л.д.109).

22 мая 2017 года сотрудниками ЖЭКа составлен акт обследования ___, в результате которого установлены следы затекания (том №1 л.д.23).

13 июня 2017 года от ФИО5 в адрес МУП МОГОК «Жилсервискерчь» направлено заявление, из содержания которого следует, что 10 июня 2017 года в ___ Керчи Республики Крым произошло третье затопление за три недели (том №1 л.д.18).

15 июня 2017 года мастерами ЖЭКа составлен акт, из которого следует, что в квартире №117 имеются повреждения в результате ее залива. Со слов жильца квартиры, затопление произошло во время дождя 10 июня 2017 года (том №1 л.д.22).

20 июня 2017 года состав комиссии в лице сотрудником ООО «Крым-Девелопмент» ФИО1 ФИО2., ФИО3 и жильца квартиры №№ ФИО10 составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно данному акту установлено затекание воды с технического этажа, в связи с чем, причиной залива квартиры явилась неисправная ливневая канализация. Механических повреждений на кровли нет (том №1 л.д.21).

27 июня 2017 года начальником участка ООО «Крым-Девелопмент» направлены в адрес МУП МОГОК РК «Жилвервискерчь», Управление жилищно-коммунального хозяйства сообщения о том, что 19 июня 2017 года к ним поступила жалоба от ФИО5, что после дождя появилась протечка с технического этажа. При проведении осмотра установлено, что кровля не имеет никаких повреждений, причиной затопления квартиры является неправильная эксплуатация объекта управляющей компании (том №2 л.д.36,37).

Из копии акта обследования технического состояния мягкой кровли в многоквартирном доме по ул.Ворошилова,23 г. Керчи от 3 июля 2017 года следует, что осмотр произведен сотрудниками МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и сотрудниками ЖЭКа №3, по результатам которого установлены дефекты мягкой кровли (том №2 л.д.38).

20 июня 2017 года составлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №372-7 об определении стоимости восстановительного ремонта после залива ___ Республики Крым. По результатам исследования зафиксированы повреждения и дефекты отделочных материалов в помещениях коридора, туалета и жилых комнат, вызванных намоканием, а именно заливом со стороны кровли. Общая стоимость выполнения всех ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить, составляет 148 209 рублей (том №1 л.д.25-80).

24 августа 2017 года в адрес МУП МОГОК «Жилсервискерчь» от ФИО4 поступило претензионное письмо, в котором указывает на залив квартиры, необходимости возмещения материального ущерба, устранения недостатков после проведенного ранее капитального ремонта кровли, повлекшие затопление квартиры (том №1 л.д.19-20).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1 ФИО2., являющиеся работниками ООО «Крым-Девелопмент», которые пояснили, что по жалобе ФИО5 был произведен осмотр кровли многоквартирного дома по ул.Ворошилова,23 г. Керчи Республики Крым, а также квартиры истца, без сотрудников МУП МОГОК «Жилсервискерчь», в результате которого установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании из-за неправильной эксплуатации мягкой кровли, отсутствием защитных решеток на водосточной трубе, которые были установлены в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли (том №2 л.д.48-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что приходится истцу сыном и проживает в ____ Республики Крым. В мае квартиру сильно затопило после прошедшего дождя. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, ЖЭК, прокуратуру. Однако никаких результатов обращения не дали. К нему приезжали сотрудники ООО «Крым-Девелопмент», которые произвели осмотр квартиры, составили акт с указанием повреждений.

Обосновывая свои требования, истец и ее представитель пояснили, что в силу норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона «О защите прав потребителей», ответственность за причиненный материальный ущерб несет управляющая компания, поскольку МУП МОГОК «Жилсервискерчь» предоставила услуги ненадлежащего качества.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 7 августа 2015 года №712-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (том №1 л.д.153-154).

Пунктом 2.1. распоряжения определено, что основной деятельностью созданного учреждения является выполнение государственных функций по организации выполнения работ и оказания услуг в области капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым.

12 августа 2015 года утвержден Устав Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (том №1 л.д.155-167).

Предметом деятельности учреждения является: выполнение функций заказчика работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым. Основными видами деятельности являются: заключение договоров на выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы ПСД, подготовка проектной и сметной документации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, осуществление технического надзора за качеством, объемами, сроками и стоимостью выполнения работ подрядными организациями по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также соблюдения строительных норм и правил (СНиП, государственных стандартов и техусловий);

Привлечение, в установленном порядке, для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

Осуществление контроля и технического надзора за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями по капремонту общего имущества в многоквартирных домах в части соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, а также соблюдении строительных норм и правил (СНиП);

Финансирование работ и затрат в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров) в пределах выделенных на эти цели ассигнований.

12 января 2016 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик) заключен контракт №55/86-к, дополнительные соглашения, техническое задание. Из данных документов установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по конкурсу №86, расположенных в таблице №1, в которой также указан многоквартирный дом по ул.Ворошилова,23 г. Керчи Республики Крым (том №1 л.д.168-181).

Пункт 9 контракта предусматривает гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и акта ввода.

27 января 2016 года между ООО «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик) и ООО «Крым-Девелопмент» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ЭЛ-001, дополнительные соглашения, по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в том числе многоквартирного дома по ул.Ворошилова,23 г.Керчи Республики Крым (том №1 л.д.183-191).

14 декабря 2016 года рабочая комиссия, назначенная ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в составе: представителя учреждения, представителя заказчика по вопросам строительного контроля ГУП РК «Служба технического надзора», подрядчика ООО «Крым-Девелопмент», МУП МОГОК «Жилсервискерчь» приняла в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Ворошилова,23 г.Керчи Республики Крым (том №1 л.д.142).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, ходатайство представителя МУП МОГОК «Жилсервискерчь» удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По выводам экспертов ООО «Институт судебной экспертизы» №38 от 25 декабря 2017 года, имеются следы деформации покрытия кровли многоквартирного жилого дома №23 по ул.Ворошилова,23 г. Керчи Республики Крым. Данная причина могла возникнуть в процессе некачественно выполненных работ по устройству стяжки. Деформации покрытия кровли многоквартирного жилого дома не являются следствием залива ____ Республики Крым.

Залитие атмосферными осадками указанной квартиры имело место. Причиной залива является несоответствие параметров элементов водоотвода нормативно-технической документации и качестве его монтажа, нарушение целостности системы водоотвода в совокупности с некачественно выполненной гидроизоляцией примыканий мягкой кровли на участках конструкций вентиляции дома, элементов конструкций парапета крыши жилого дома.

Локальным сметным расчетом определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 100 106 рублей.

Из заключения эксперта следует, что в целях разрешения вопросов, постановленных судом, был проведен осмотр и натурные исследования объектов экспертизы с участием сторон по делу. С целью определения причин залива квартиры № экспертами были произведены исследования конструкций водоотвода с поверхности кровли жилого дома, в результате чего установлено следующее. При осмотре на конструкции крыши внутреннего водоотвода установлено, что верхняя часть внутреннего водоотвода (водостока) выполнена из пластмассовой трубы диаметром 80 мм. Верхняя часть водоотвода, выполненная из фрагмента пластмассовой трубы диаметром 80 мм, вставлена в стандартную металлическую (чугунную) трубу диаметром 100 мм. Над водоотводом установлена пластмассовая решетка. При этом, при исследовании непосредственно участка стыка фрагмента пластиковой трубы диаметром 80 мм и чугунной трубы диаметром 100 мм установлено, что стык труб не имеет нормативной герметичности. Пластмассовая решетка не имеет нормативной фиксации, то есть при определенных погодных условиях, например сильного ветра и.т.д. возможно ее смещение от водоотвода, что приведет к ее засорению. Согласно представленной в материалах дела смете №02-01-01 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в расценке п.31, ТЕР 16-07-002-03 указана установка воронок сливных диаметром 100 мм., а диметр фактически установленного элемента составляет 80 мм., то есть фактически смонтированный водоотвод не соответствует указанной нормативно-технической документации на капитальный ремонт кровли. Занижение расчетного диаметра проходного отверстия стояка водоотвода при определенной интенсивности атмосферных осадков может не обеспечивать нормативный водоотвод воды с поверхности кровли, что в свою очередь способствует снижению эксплуатационных параметров кровельной конструкции и может привести к заливу нижерасположенных помещений дома. При отсутствии герметичности стыка чугунной трубы диаметром 100 мм и установленной пластиковой трубы диаметром 80 мм, при засорении водостока, вода в силу естественных условий стремиться в пространство стыка труб диаметром 80 и 100 мм. При этом протекание воды происходит по наружной поверхности вертикального водостока и распространяется по поверхности горизонтальных конструкций (перекрытий) дома. С поверхности горизонтальных конструкций протекание в помещения квартиры № происходит в местах стыков конструкций стен и перекрытий.

Таким образом, причиной залива квартиры № является несоответствие параметров элементов водоотвода нормативно-технической документации и качества его монтажа, нарушение целостности системы водоотвода в совокупности с некачественно выполненной гидроизоляцией примыканий мягкой кровли на участках конструкций вентиляции дома, элементов конструкций парапета крыши жилого дома при производстве капитального ремонта кровли крыши в многоквартирном доме (том №2 л.д.172-207).

Из материалов дела установлено, что в копии локальной сметы №02-01-01 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по ул.Ворошилова,23 г.Керчи Республики Крым, перечислены наименование работ, в том числе и установка воронок сливных диаметром 100 мм (пункт 31) (том №1 л.д.221-234).

В копии локальной ресурсной ведомости №1, предоставленной в суд представителем ООО «Крым-Девелопмент», под пунктом №88 указаны характеристика оборудования, примененная при проведении капитального ремонта кровли дома, а именно – воронки сливные диаметром 100 мм (том №3 л.д.1).

Из пояснений ответчиков следует, что судебная экспертиза проведена без необходимых первичных документов, следовательно, заключение не может быть принято во внимание, однако суд находит данные возражения необоснованными в силу следующего.

Действительно в адрес суда поступило ходатайство эксперта о направлении в его адрес технической документации с данными о проектном решении существующего до производства работ, элементов внутренней канализации (внутреннего слива) (том №2 л.д.140).

Однако 1 и 6 февраля 2018 года в адрес суда от директора экспертного учреждения поступили пояснения в части указанного ходатайства об истребовании дополнительных документов и проведения судебной экспертизы не ожидая их поступления. Из пояснений следует, что из анализа всего комплекса исследований эксперты пришли к категоричному выводу по всем вопросам, поставленным судом на разрешение. При исследовании конструкций квартиры установлено, что залив произошел с верхних участков перекрытий. Исследование дефектов, характерных для воздействия влаги в помещении квартиры и лестничной клетки показало, что распространение следов от залива происходит от места расположения внутреннего водостока, расположенного в конструкции крыши, выполненного из чугунной трубы диаметром 100 мм, в месте прохождения стояка через чердачное перекрытие. При исследовании лестничной клетки установлены характерные следы воздействия влаги (воды) с верхних участков перекрытия дома, то есть с кровли, при этом, следы протеканию распространяются от места прохождения трубы внутреннего водостока по конструкции потолка, стен и чугунной трубы водоотвода с кровли диаметром 100 мм. Конструкция крыши с уклоном в сторону продольной линии в центральной части поверхности имеет две фановые трубы водоотвода, при этом, их верхняя часть пластмассовая имеет диаметр 80 мм, а сам стояк (труба) по всей длине до нижней части дома выполнен из чугунной трубы диаметром 100 мм., то есть «вставка» пластиковой трубы, установленная в процессе ремонта кровли имеет наименьший диаметр, отличающийся от основного, проектного диаметра водостока, смонтированного при строительстве дома, что снижает пропускную способность водоотвода, при этом стык трубы диаметром 80 мм не имеет герметизации в сопряжении с трубой диаметром 100 мм. Над водостоками установлены пластмассовые решетки, не имеющие какой-либо достаточной фиксации, в связи с чем, не обеспечивается нормальная защита водостоков от попадания во внутрь трубы крупного мусора. Совокупность выявленных дефектов однозначно свидетельствует о наличии ремонта кровли, выполненного некачественно с нарушением технологии ремонта, что в свою очередь, при определенных условиях привело к заливу квартиры истца (том №3 л.д.38, 62-64).

Заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу.

Таким образом, анализ представленных в судебное заседание доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома в рамках региональной программы и заключенного контракта между региональным оператором и подрядчиком, следовательно, возложение на управляющую компанию МУП МОГОК «Жилсервискерчь» обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков повлекшие затопление квартиры после проведенного капитального ремонта исключается.

Кроме того, суд учитывает, что п.2.1 договора управления многоквартирным домом №3-17-д предусматривает, что вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (том №1 л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика МУП МОГОК «Жилсервискерчь» пояснила, что при осуществлении ремонта управляющей компанией составляется смета и определяется подрядная организация, однако заявки на ремонт не было. Ремонт после проведения капитального ремонта кровли не проводился.

Истец факт залива квартиры с кровли после проведения капитального ремонта не оспаривала, напротив, ссылается на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что представитель ответчика МУП МОГОК «Жилсервискерчь» подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, не дает оснований для вывода о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответчик не является лицом, которое по условиям контракта №55/86-К от 12 января 2016 года осуществляет технический контроль за производством работ по капитальному ремонту кровли, а также стороной контракта не является. Кроме того, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтов элементов жилого здания был подписан управляющей компанией в составе рабочей комиссии совместно с заказчиком работ ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», представителя подрядчика ООО «Крым-Девелопмент».

В судебных заседаниях стороной истца ходатайств о замене ответчика не заявлялось. Из пояснений следует, что требования заявлены к надлежащему ответчику, а именно к МУП МОГОК «Жилсервискерчь».

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Сторона истца за замену ответчика не согласилась, в связи с чем, суд в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленных требований, иных требований истцом не предъявлялось.

Указывая в качестве ответчика по заявленным требованиям МУП МОГОК «Жилсервискерчь», истец ссылался на нарушение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако управляющая компания не выполняла работы по капитальному ремонту кровли крыши и установлении трубы меньшим диаметром, чем предусмотрено в смете, вследствие которых произошел залив квартиры истца. Действительно, истцу причинен материальный ущерб, однако МУП МОГОК «Жилсервискерчь» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к МУП МОГОК «Жилсервискерчь», как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципальное образование Городской округ Керчь «Жилсервискерчь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании устранить после проведенного ранее капитального ремонта кровли недостатки, повлекшие затопление квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь