Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> с ФИО2 в пользу взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей. Денежные средства, которые заняла ФИО2 у моего супруга, под видом аванса за покупку жилья, принадлежали нам совместно, т.к. являлись совместно нажитым имуществом и на основании ст. 34 СК РФ относятся к совместной собственности супругов. Занимала ответчик их в период их брака, т.е. половина этих средств является ее супружеской долей. После смерти мужа она вступила в наследство, в том числе наследовала и денежные средства (в виде долга перед ее мужем), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Когда ее муж обращался с иском в суд в 2014 году неустойку за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ он не взыскивал и таких требований в суде не заявлял. Судебные приставы - исполнители исполнительное производство по делу приостановили, деньги до сих пор не взысканы, решение суда не исполнено. Срок возврата долга определен был уведомлением до <дата>. У ответчицы на сегодняшний день просрочка составляет 958 дней за период с <дата> по <дата>. За подачу заявления в суд ею была уплачена госпошлина в размере 2348 рублей. Услуги юриста по составлению иска и подготовке документов в суд, согласно квитанции составили 4000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 71 601 рубль 15 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб. 00 коп; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, судом направлялось ФИО2 извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает ее извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (дело № 2-<номер>), взыскано с ФИО2 в пользу Рака А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей.

<дата> взыскатель Рак А.В. умер (л.д. 13).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от <дата>, выданные нотариусом ВНО ФИО3, наследником Рак А.В., умершего <дата>, является супруга ФИО1 (л.д. 8), которой принадлежит ? доли на денежные средства как на общее совместное имущество и ? доли на денежные средства как на имущество пережившего супруга. Дочь наследодателя ФИО4 и мать наследодателя Л.И. отказались от наследства в пользу ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств в размере 309200 рублей, принадлежавших наследодателю на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (л.д.6-7).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произвести замена взыскателя Рак А.В. на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу <номер>, по которому на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> взысканы с ФИО2 в пользу Рака А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего взыскано 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, право требования долга с ФИО2, взысканного решением суда, перешло к истцу ФИО1

Согласно решения суда от <дата>, ФИО2 получила от Рак А.В. <дата> денежные средства в размере 300000 рублей в качестве аванса к предполагаемому договору мены объектов недвижимости, денежная сумма признана судом как неосновательно удержанная ответчиком (л.д. 9).

<дата> Рак А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в срок до <дата>, ответа на которую получено не было (л.д. 10).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей ответчиком так и не были возращены.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств возникла у ФИО2 в разумный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть установление даты <дата> является обоснованным.

Поскольку обязательства сторон возникли из неосновательного обогащения, по данному обязательству возможно взыскание штрафных санкций – неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 300000 рублей за период с <дата> по <дата> является обоснованным.

Тот факт, что супруг истца умер <дата> не влияет на период взыскания неустойки, поскольку как указано выше было установлено, что половина суммы принадлежит ей как супруге, а вторая половина – как наследнице, а указанные обязательства допускают правопреемство.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции ГК РФ действовавшей до <дата>, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, то есть в редакции ГК РФ действовавшей до <дата>, которая составила 16477,40 рубля из расчета 300000*243 дня*8,25%/365.

В редакции ГК РФ действующей с <дата> до <дата>, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С <дата> проценты рассчитаны истцом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, то есть в редакции ГК РФ действующей с <дата>, которая составила с <дата> – 11,2%, с <дата> – 11,18%, с <дата> - 10,4%, С <дата> - 10%, с <дата> - 9,71%, с <дата> - 9,46%, с <дата> – 9,26%, с <дата> – 7,64%, с <дата> – 8,06%, с <дата> – 8,69%, с <дата> – 8,6%, с <дата> – 8,01%, с <дата> – 7,62%, с <дата> – 7,99 %, с <дата> по <дата> - 7,43%.

За соответствующие периоды действующих указанных ставок неустойка за период с <дата> по <дата> составила 31446,34 рубля.

В редакции ГК РФ действующей с <дата> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с <дата> – 10,5%, с <дата> – 10,0%, <дата> – 9,75%, с <дата> – 9,25%.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> рассчитана истцом верно (л.д. 5) и составила 71 601,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дата>, за составление искового заявления в суд о взыскании суммы ФИО1 уплачено Конторе адвокатов № 10 денежные средства в 4 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку для составления иска в суд истец обратился за помощью в адвокатскую контору, суд признает данные расходы необходимыми.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2348 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6348 (4000 + 2348) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 71 601 рублей, судебные расходы в размере 6348 рублей, а всего взыскать 77 949 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская