Решение № 2А-3422/2021 2А-3422/2021~М-2087/2021 М-2087/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3422/2021

39RS0001-01-2021-003785-18

Дело № 2а-3422/21


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 июля 2021года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо ФИО3,

У с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2020года по 11.05.2021года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2020года по 11.05.2021года; в не направлении запроса в органы 3АГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2020года по 11.05.2021года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2020года по 11.05.2021года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2020года по 11.05.2021года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления а ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование поданного в суд административного иска административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 20.05.2020года на основании исполнительного документа 2-3044/2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинградского района г.Калининграда о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2 на исполнении у которого в настоящее время находится данное исполнительное производство.

Административный истец о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2020года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №57683/20/39001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» - на основании исполнительного документа по делу №2-30441228/2020 от 30.09.2019года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, операторам связи.

В связи с поступившими судебному приставу-исполнителю из ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>, о чем вынесено 24.05.2020года соответствующее постановление.

Согласно ответов на запросы поступивших в ОСП из кредитных организаций, установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, информация о наличии на счетах денежных средств отсутствует.

По мере поступления соответствующей информации 29.05.2020года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

27.10.2020года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

На основании поступившей 20.10.2020года из ПФ РФ информации установлено, что должник в январе, феврале, марте, мае 2020года имел доходы по месту работы в <данные изъяты>

03.11.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в указанной организации ежемесячно в размере 50% доходов.

27.03.2021года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 должнику ограничен выезд из РФ на срок до 27.09.2021года.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам о совершении исполнительных действий от 06.08.2020года, 03.11.2020года, 16.02.2021года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, должника застать не представилось возможным.

Согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра, сведений о регистрации за должником недвижимого имущества не имеется.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства ( ч.8 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» - взыскателя по исполнительному производству №57683/20/39001-ИП не нарушены.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.16 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений п.16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос при наличии к тому оснований, применительно к конкретно складывающейся ситуации, проверка бухгалтерии организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доказательств того, что взыскателем судебному приставу-исполнителю направлялось такое заявление, и наличие оснований для такой проверки, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства должника, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №57683/20/39001-ИП розыск должника или его имущества возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Кроме того, следует учесть, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», установлено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, ПАО «Сбербанк», ФИО6, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021года.

Судья: Е.В.Чеснокова