Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3612/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-3612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект - НН» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект - НН» материальный ущерб в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1980 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, давая объяснения в судебном заседании ранее ответчик исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства были переведены ему на карту для расчетов с поставщиками в Москве за неучтенный товар, который он привозил с согласия непосредственного руководителя, за все время работы ему 2 раза перечислили деньги на карту, в остальные разы деньги выдавались наличными, он никогда не отчитывался, не считал данные денежные средства переданными ему под отчет. Считает, что подача искового заявления вызвана произошедшим конфликтом с руководителем, однако при увольнении бухгалтер предприятия очень долго и кропотливо проверяла наличие его долгов перед работодателем, и только ничего не найдя, ему были выданы документы об увольнении. В настоящее время им написаны заявления в органы внутренних дел по данным фактам, информации и принятом процессуальном решении нет.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект -НН» в должности водителя.

Договор о полной материально ответственности с ответчиком не заключен.

(дата) по платежному поручению №... с расчетного счета ООО ТК «Комплект - НН» ФИО1 на карту № №... (счет №...) перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей, с назначением платежа: оплата на выдачу денежных средств на командировочные расходы согласно приказу №... от (дата) в сумме 30000 рублей.

Как указано в приказе №... от (дата) вышеуказанные денежные средства были выданы ответчику на командировочные расходы, при этом на ФИО2 возложена обязанность предоставить работодателю авансовый отчет об использовании полученной суммы в бухгалтерию организации в срок до (дата).

Как указано в исковом заявлении, получив денежные средства, ФИО1 эти средства в полном объеме обратно в организацию не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил, в установленный срок авансовый отчет о расходовании денежных средств ответчиком сдан не был.

(дата) ООО ТК «Комплект-НН» в адрес ФИО1 направило претензию с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства в размере 30000 рублей в добровольном порядке, претензия получена ответчиком (дата), однако претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Считая, что ФИО1 был нанесен прямой действительный ущерб ООО ТК «Комплект-НН», истец, ссылаясь на недостачу ценностей - денежных средств в сумме 30000 рублей - полученных ответчиком ФИО3 по разовому документу - приказу №... от (дата), обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что в данном случае работодателем соблюдены указанные требования, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе планового анализа расчетов, производимых по расчетному счету ООО Торговая Компания «Комплект-НН» с контрагентами, подотчетными лицами за (дата) г. (дата) бухгалтером "О.О.А." обнаружено перечисление водителю ФИО1 на карту №... (№ счета №...) денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению №... от (дата). на командировочные расходы, указанная сумма является подотчетной, однако ФИО1 за полученные денежные средства не отчитался, в кассу предприятия денежные средства не вернул, в связи с тем, что (дата) трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взять пояснения по вопросу невозврата подотчетной суммы в размере 30000 рублей не представляется возможным, как указано в служебной записке "О.О.А." При этом руководителем общества (дата) вынесен приказ о поручении финансовому директору предпринять действия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Однако указанные служебная записка и приказы руководителя с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер.

При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

Ответчик в спорный период времени не являлась материально-ответственным лицом.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалось получение денежной суммы в размере 30000 рублей как командировочных, то есть оспаривается назначение платежа, с приказом №... от (дата) истец ответчик в установленном порядке не ознакомил, доказательств иного суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснила, что документы об ознакомлении ответчика с приказом у работодателя отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, зависела лишь от воли сторон.

В данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что в процессе планового анализа расчетов, производимых по расчетному счету ООО Торговая Компания «Комплект-НН» с контрагентами, подотчетными лицами за 2016 г. была выявлена недостача денежных средств, перечисленных на счет ответчика в спорной сумме, и ответчиком причинен прямой действительный ущерб истцу как работодателю.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект - НН» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)