Определение № 33-17784/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Хузина Э.Х. УИД: 16RS0047-01-2025-002196-76

Дело № 2-2567/2025

№ 13-906/2025

Дело № 33-17784/2025

Учет № 074г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 431,88 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены. Для защиты своих интересов в рамках гражданского дела истцом понесены расходы по оплате дополнительных услуг адвоката Канафиева Ф.М. в размере 60 000 руб., которым изучены материалы дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, в том числе постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление Правительства по расчету среднемесячного и среднедневного заработка при исчислении утерянного заработка по вине работодателя. Была согласована позиция по конкретному делу, подготовлены и представлены расчеты сумм по взысканию, изложена правовая позиция по делу со ссылкой на нормы закона, адвокат представлял интересы истца в суде. Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 1788,88 руб. и нотариальное оформление доверенности в сумме 2650 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала.

Представитель ООО Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ» в суд не явился, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Кировского районного суда города Казани от 10 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2567/2025 удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ИНН:...., судебные расходы в размере 16 781 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе истец ФИО1 просит изменить определение от 10 октября 2025 года в части отказа во взыскании судебных расходов ввиду незаконности, необоснованности определения в указанной части и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что работа представителя носила комплексный характер, суд не учел объем проделанной представителем работы, а также не принял во внимание, что представитель является адвокатом высокой квалификации и цены на его услуги являются выше среднестатистических юридических услуг в городе Казани. Благодаря действиям адвоката удалось предотвратить затягивание процесса и несение дополнительных расходов, в том числе для стороны ответчика. Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, поэтому снижение заявленных расходов неправомерно. Также необоснованно отказано во взыскании расходов на доверенность, поскольку доверенность была необходима для ведения именно данного дела.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1781,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ИНН:...., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 625 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг по договору № 15/25 от 21.04.2025, оказанных ФИО2, в размере 32 000 руб. судом разрешен при принятии решения.

Согласно соглашению № 016360 от 24.06.2025 Канафиев Ф.М. оказывает ФИО1 юридическую помощь, представляет представительство в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 по трудовому спору в Кировском районном суде г. Казани. Оплата труда (изучение материалов дела, согласование позиции, подготовка к с/з, представительство в суде) определена в 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 012343.

Представитель истца Канафиев Ф.М. принимал участие в судебном заседании 07.07.2025 на основании ордера, представил расчет суммы выплаты компенсации за задержку трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, принял во внимание непродолжительность судебного заседания, характер и сложность дела, степень участия представителя Канафиева Ф.М. в суде первой инстанции, исходил из информации о стоимости аналогичных услуг в г. Казани, представленной ответчиком в письменном возражении на заявление о возмещении судебных расходов, и посчитал, что ко взысканию с ООО Концерн «ДЖЕНЕРАЛ-ИНВЕСТ» в пользу заявителя подлежат расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы и оснований для увеличения судебных расходов не имеется. Более того, по данному делу с ответчика уже были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей при вынесении судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что представитель является адвокатом высокой квалификации и цены на его услуги являются выше среднестатистических юридических услуг в городе Казани, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказано во взыскании расходов на доверенность, поскольку доверенность была необходима для ведения именно данного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно дубликату справки от 14.05.2025 при оформлении доверенности от 14.05.2025 на ФИО2 ФИО1 уплачено 2650 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности от 14.05.2025, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен, ФИО2 участие при рассмотрении данного дела не принимала.

Почтовые расходы в размере 1781,88 рублей подтверждаются материалами дела и судом первой инстанции уже взысканы, поэтому доводы о необходимости взыскания почтовых расходов в указанном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 октября 2025 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий