Решение № 12-21/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

дело № 12-21/2020

судья Молокова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 05 февраля 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по транспорту и производственно-техническому обеспечению ООО «Дорстройсервис» ФИО1 на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года об оставлении жалобы без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 05 сентября 2019 года №Я01-112/2019-02, юридическое лицо - ООО «Дорстройсервис», привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по транспорту и производственно-техническому обеспечению ООО «Дорстройсервис» ФИО1 подана жалоба в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что, представленная копия доверенности от 28 декабря 2018 года не предусматривает правомочие ФИО1 на подписание и подачу в интересах общества жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что исключило принятие жалобы к производству судьи.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указывая, что имеет право на обжалование.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1 28 декабря 2018 года. Из содержания данной доверенности действительно не усматривается наличие у указанного лица полномочий на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу на постановление должностного лица, поданную от имени директора ООО «Дорстройсервис» ФИО3, ФИО1, судья счел объем полномочий, которым наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приобщённой к делу доверенностью (л.д. 4-5) ФИО1 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

судья Семейкина С.А.