Апелляционное определение № 33-22754/2026 Ж-24385/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Седых Е.А.

Гр. дело № 33-22754/2026 (ап. инстанция)

№ 2-2099/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0033-02-2025-002825-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, паспортные данные право собственности на жилое помещение – комнату № 4 в квартире № 17 по адресу: адрес порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на указанную комнату в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы), в котором просил признать за ним право собственности на комнату № 4 в квартире № 17 по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 29.10.1999 истец занимает комнату № 4 в квартире № 17 по адресу: адрес. В заключении договора передачи комнаты в собственность истцу было отказано по причине того, что не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства с 06.05.1993 по 17.11.1999, а также документ, что истец не воспользовался правом на приватизацию. Запрашиваемый документ истец предоставить не имеет возможности, поскольку не был нигде зарегистрирован, освободившись из мест лишения свободы. С 1993 года по 1996 года истец проживал у сына без регистрации по месту жительства. В 1999 году по заявлению в Комитет муниципального жилья, истцу была предоставлена вышеуказанная комната. Указанная комната должна быть передана в собственность истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

12.05.2025 Чертановским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, фио обратился в Комитет муниципального жилья с заявлением о предоставлении жилой площади в связи с освобождением из мест лишения свободы.

Ответом Комитета муниципального жилья от 18.02.1997 №1-102 истцу сообщено, что при поступлении реальной для заселения жилой площади просьба истца будет удовлетворена.

29.10.1999 между фио и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключен договор социального найма № 551002578, по условиям которого фио предоставлена в бессрочное безвозмездное пользование комната № 4 в квартире № 17 по адресу: адрес.

26.12.2024 истец, действуя через своего представителя, обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан».

Ответом ДГИ г. Москвы от 10.01.2025 № ДГИ-ЭГР-74982/24-1 истцу отказано в предоставлении услуги по причине того, что не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства с 06.05.1993 по 17.11.1999, а также документ, что истец не воспользовался правом на приватизацию.

Согласно справке ГУ МВД России от 11.12.2024, фио отбывал наказание в местах лишения свободы с 06.05.1985 по 06.05.1993, освобожден по отбытии срока.

Истец указывает, что после освобождения из мест лишения свободы и до момента получения спорной комнаты не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку не имел жилья.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 1, 54.1 ЖК РФ, ст. 19 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учел разъяснения, данные в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что истец фио ранее не участвовал в приватизации, зарегистрирован в квартире и проживает в ней на условиях договора социального найма с 17 ноября 1999 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за фио права собственности на жилое помещение – комнату № 4 в квартире № 17 по адресу: адрес порядке приватизации.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства с 06.05.1993 по 17.11.1999, а также документ, что истец не воспользовался правом на приватизацию.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, названые доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: