Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-647/2019;)~М-575/2019 2-647/2019 М-575/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-17/2020

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО15,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ изменений, истцом ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу <адрес> г Тихвин пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Fusion» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО2 нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается заключением специалиста (автотехническое исследование) № А1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения и он имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца «Форд Fusion» государственный регистрационный знак «Р 327 ОР 47», принадлежащему ей (истцу ФИО1) на праве собственности. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу является и Администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области, поскольку отвечает за безопасность движения на участке дороги, где произошло ДТП и обязана надлежащим образом организовать дорожное движение. При этом Администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации дорожного движения и ввела в заблуждение водителя ФИО2 относительного того обстоятельства, что последний посчитал выезд со двора дорогой, входящей в состав перекреста и выехал на перекресток с учетом этого обстоятельства. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Убытки состоят из имущественного вреда, выразившегося в повреждении имущества, то есть из предстоящих расходов по восстановлению автомобиля. Согласно результатам экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 стоимость восстановительного ремонта её (истца ФИО1) автомобиля истца без учёта износа составляет 199069 руб. 38 коп. Руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», она как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанными с повреждением автомобиля. В связи с изложенным истец ФИО1, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области солидарно в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 199069 руб. 38 коп., расходы: по оплате госпошлины - 5182 рублей, на оказание юридических услуг - 20000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства - 8500 руб., расходы на заключение специалиста (автотехническое исследование) - 12000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг - 1590 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15, при судебном разбирательстве, заявленные его доверителем ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 199069 руб. 38 коп., расходы: по оплате госпошлины - 5182 рублей, на оказание юридических услуг - 20000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства - 8500 руб., расходы на заключение специалиста (автотехническое исследование) - 12000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг - 1590 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ решением Тихвинского городского суда Ленинградской области признано незаконным и отменено. При этом дорожных знаков, которые бы обозначали главную и прилегающую дороги, или дворовую территорию, на перекрестке, где произошло ДТП отсутствуют, поэтому указанный участок дороги считается нерегулируемым перекрестком, а потому при его проезде он должен был руководствоваться п.13 ПДД РФ. Водитель ФИО9, также как и он находился на второстепенной дороге, таким образом он также должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п.13.10 ПДД РФ). По отношению к водителю ФИО9 его автомобиль был расположен справа, поэтому водитель ФИО9 обязан был уступить ему дорогу, следовательно виновным в ДТП является именно ФИО9, а не он. Истом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств его (ФИО2) вины в происшедшем ДТП. На основании изложенного ответчик ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 при судебном разбирательстве доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме и полагала необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также указано на поддержку доводов изложенных ответчиком в ранее поданных возражениях на исковое заявление, согласно которых Администрация Тихвинского района, рассмотрев исковое заявление ФИО1, полагает заявленные ею требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.3 ст.30 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области администрация Тихвинского района осуществляет полномочия администрации Тихвинского городского поселения, являющегося административным центром Тихвинского района. Согласно п.5 ч.2 ст.30 Устава Тихвинского района к полномочиям администрации Тихвинского района по вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, полномочия по организации дорожного движения в границах Тихвинского городского поселения относятся к компетенции администрации Тихвинского района. В силу п. 1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.10 ст.3, ч.ч.1, 4, 5 ст. 9 данного Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи. В целях исполнения вышеуказанных положений закона и обязанности по организации дорожного движения, администрация <адрес> по результатам проведения аукциона в электронной форме заключила с ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №.2018.159212 на разработку проекта организации дорожного движения в <адрес>. Согласно п.6.1.2 Контракта и п.3.9 Технического задания, являющегося Приложением № к Контракту, проект организации дорожного движения подлежит согласованию с администрацией <адрес>, должен быть рассмотрен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утвержден главой администрации Тихвинского района. Согласование проекта организации дорожного движения возлагается на организацию-проектировщика. Проект организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвин рассмотрен в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Каких-либо замечаний по проекту организации дорожного движения, в том числе на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезде из прилегающей дворовой территории, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не выявлено, о чем свидетельствует подпись должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на каждой странице проекта, в том числе схеме технических средств организации дорожного движения, включающей перекресток улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезд из прилегающей дворовой территории, а значит указанная схема соответствует с требованиями законодательства, предусмотренного ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ. По результатам вышеуказанного рассмотрения, 29.10.2018 администрация Тихвинского района постановлением № 01-2408-а утвердила проект организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвин. Указанное постановление, а также проект организации дорожного-движения по улично-дорожной сети г.Тихвин, никем не оспорен и является действующим. Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами. Администрация Тихвинского района, руководствуясь утверждённым проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвин, организовала дорожное движение на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, подтверждает, что дорожные знаки на перекрестке установлены в соответствии со схемой технических средств организации дорожного движения. Установка дорожных знаков на выезде из прилегающей территории (дворовой территории) схемой технических средств организации дорожного движения не предусмотрена. Таким образом, обязанность по организации дорожного движения выполняется администрацией Тихвинского района в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, вина администрации Тихвинского района в причинении ущерба транспортному средству истца ФИО1 отсутствует. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения администрацией Тихвинского района обязанности по организации дорожного движения, а также не указано в чем именно это выражается. Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области утвержден постановлением администрации Тихвинского района от 10.04.2015 № 01-974-а. Указанный перечень содержит указание на автомобильные дороги <адрес>, при этом дворовая территория, из которой выезжал ответчик ФИО2, в указанном перечне отсутствует. Выезд с прилегающей территории (дворовой территории) регламентирован п.п.8.3, 17.3, 17.4 ПДД, согласно которым при выезде с прилегающей территории (дворовой территории) как на дорогу без перекрестка, так и на дорогу на перекрестке водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, которые находятся на данной дороге, при этом, выезд из прилегающей (дворовой) территории не обозначается дорожными знаками (знака «Дворовая территория», «Конец дворовой территории», «Прилегающая территория», «Выезд с прилегающей территории» ПДД не предусматривает). Указанное подтверждает и сам истец в своем иске. ФИО2, выезжая с дворовой территории, ограниченной многоквартирными домами 1-го микрорайона <адрес>, на пересекаемую проезжую часть Т-образного перекрестка, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 (ч.1) ПДД. Указанное подтверждается заключением специалиста (автотехническое исследование) № А1 от 10.01.2020 и доводами истца, при этом в указанном заключении специалиста, администрация Тихвинского района не признана виновной, а ее действия (бездействие), в том числе по организации дорожного движения, не признаны противоречащими действующему законодательству. Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако, несмотря на установленный законодательством РФ вышеуказанный запрет эксплуатации транспортного средства, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответчик ФИО2 эксплуатировал свое транспортное средство в отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО, то есть грубо нарушал нормы закона о безопасности дорожного движения и ПДД. В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Таким образом, отсутствие страхового полиса ОСАГО у ответчика ФИО2 послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии у ответчика ФИО2 действующего страхового полиса ОСАГО, материальный ущерб был бы возмещен истцу страховой компанией, то есть во внесудебном порядке. Ответчик ФИО2 своими неправомерными действиями, а именно: эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без страхового полиса ОСАГО, несоблюдение требований ПДД (п.п.8.3, 17.3.) при выезде из прилегающей (дворовой) территории, причинил материальный ущерб транспортному средству истца и повлек обращение последнего с иском в суд. Вред, причиненный ответчиком ФИО2 имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2 Вина администрации Тихвинского района в причинении материального ущерба транспортному средству истца отсутствует. Привлечение администрации Тихвинского района в качестве соответчика направлено на освобождение Ответчика ФИО2 от ответственности за вышеуказанные нарушения законодательства. В связи с изложенным ответчик Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении части её требований к Администрации.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 в 16 час 20 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Fusion» государственный регистрационный знак «Р №», под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль Форд Fusion» государственный регистрационный знак «Р 327 ОР 47» принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в действиях второго участника ДТП – ФИО9 нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, решение Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заявленных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать причиненный ей в результате повреждения транспортного средства материальный ущерб солидарно как с ответчика ФИО2 (непосредственного виновника в ДТП), так и ответчика Администрации Тихвинского муниципального района <адрес> (ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по организации дорожного движения).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают на отсутствие вины ФИО2 в происшедшем ДТП, поскольку дорожных знаков, которые бы обозначали главную и прилегающую дороги, или дворовую территорию, на перекрестке, где произошло ДТП не установлено, в связи с чем ФИО2 руководствовался требованиями п.13.10 ПДД РФ и виновным в ДТП в данном случае является водитель второго транспортного средства, что по их мнению также подтверждено решением Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области возражая против удовлетворения заявленных требований, также указывает на отсутствие своей вины, поскольку обязанность по организации дорожного движения выполняется ею в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Дорожное движение на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезде из прилегающей дворовой территории в гор.Тихвин организовано в полном соответствии с Проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвина, утвержденным соответствующим постановлением № 01-2408-а от 29.10.2018 и согласованном в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом установка дорожных знаков на выезде из прилегающей территории (дворовой территории) схемой технических средств организации дорожного движения не предусмотрена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела со стороны ответчика Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, являющегося в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах гор.Тихвин Ленинградской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в полном соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по организации дорожного движения в гор.Тихвин Ленинградской области (в том числе и на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезде из прилегающей дворовой территории в гор.Тихвин), а следовательно и отсутствии вины в причинении истцу ФИО1 ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства 30.06.2019 в результате ДТП. Ответчиком на участке, где произошло ДТП, организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки в соответствии с Проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвина, утвержденным постановлением № 01-2408-а от 29.10.2018, разработанным при соблюдении всех требований действующего законодательства, в том числе и требований «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (действовавшего на момент происшедшего ДТП), согласованном в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в месте ДТП дорожных знаков, которые бы обозначали главную и прилегающую дороги, или дворовую территорию, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку положений об обязательности установки данных дорожных знаков в местах выезда с прилегающих территорий ГОСТ Р 52289-2004 (действовавшем до 01.04.2020) не предусмотрено, и оснований полагать о возможности неоднозначного распознавания водителями транспортных средств участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как ФИО2 осуществлял движение по прилегающей территории, ограниченной многоквартирными домами 1-го микрорайона г.Тихвина и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО2 в ходе проведения проверки по факту ДТП при даче объяснений 30.06.2019 («…двигался по 1-му микрорайону от дома № 28 в сторону проезда Бойцов 4 Армии….»), а также подтверждено представленным со стороны истца заключением специалиста ООО «АвтоЭксперт» № А1 от 10.01.2020 и другими материалами дела, в том числе схемой технических средств организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, представленной Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области).

В связи с изложенным и с учетом положений п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит, что ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ФИО2, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями ответчика ФИО2 и повреждениями причиненными автомашине «Форд Fusion» государственный регистрационный знак «Р 327 ОР 47», принадлежащей на праве собственности истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом со стороны ответчика Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> надлежащим образом исполняются обязанности по организации дорожного движения в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненного ей материального ущерба с ответчика Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> следует отказать, поскольку судом не установлено вины данного ответчика в причинении ущерба.

В заявленных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с ответчика ФИО2, в том числе и ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также не оспаривается и со стороны ответчика ФИО2, его гражданская ответственность, как лица, управляющего транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «Т 296 НА 47» действительно в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «Т 296 НА 47» управлял именно ответчик ФИО2, которому она и принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, при этом материалы проверки по факту ДТП также не содержат сведений, что ФИО2 управлял данным автомобилем без законных оснований, суд находит, что имеются все основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, являвшегося на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, не осуществившим обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец ФИО1 ссылается на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № 266/G8/С6 от 30.07.2019, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства («Форд Fusion» государственный регистрационный знак «Р 327 ОР 47»), возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 199069 руб. 38 коп.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденное транспортное средство, при этом со стороны ответчика ФИО2 и его представителя ФИО13 установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 199069 руб. 38 коп., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 виновного в повреждении автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца ФИО1 также заявлено о взыскании в её пользу понесенных: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5182 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 8500 руб., расходов на заключение специалиста (автотехническое исследование) в размере 12000 руб., а также расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1590 руб. В обоснование заявленных требований суду представлены: чек-ордер Северо-Западного банка № 9055/1099 от 28.08.2019 об оплате государственной пошлины по делу в размере 5182 руб.; кассовый и товарный чеки от 31.07.2019 об оплате работ эксперта ООО «Авто-АЗМ» в размере 8500 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, нотариально заверенная нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 со взысканием государственной пошлины и платы за оказание услуг правого и технического характер в размере 90 руб.; копия доверенности 47 БА 3103403 от 23.08.2019 и квитанция И.о.нотариуса Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 № 53 от 28.08.2019 об оплате денежных средств в размере 1500 руб. за оформление доверенности; договор от 26.08.2019 на оказание ФИО1 со стороны ФИО11 юридических услуг и расписка ФИО11 от 26.08.2019 о получении денежных средств по договору в размере 20000 руб.; кассовый и товарный чеки об оплате работ эксперта ООО «Авто-Эксперт» в размере 12000 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертных заключений, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца лишь к одному из ответчиков по делу, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО11, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и только с ответчика ФИО2, с которого в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 5182 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 4250 руб., расходы по составлению заключения специалиста (автотехническое исследование) в размере 6000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 795 руб., а в остальной части требований, в том числе и требований о взыскании данных расходов с ответчика Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 199069 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины – 5182 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 4250 руб., расходы по составлению заключения специалиста (автотехническое исследование) – 6000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг - 795 руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе и по исковым требованиям к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.