Решение № 12-399/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело №12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Д.. (доверенность в деле) с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Д.. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства К.. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако уведомление ФИО1 о дате рассмотрения протокола было вручено под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана часть и статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год, то срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение права ФИО1 на защиту является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,- отменить.

Материал дела об административном правонарушение возвратить в Отдел государственного контроля, надзора и охран водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Л.В.Демина