Решение № 2-4425/2017 2-4425/2017~М-4033/2017 М-4033/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4425/2017

2-4425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 05 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ПАО «МТС»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обосновании на то, что 19.7.2017г. ФИО1, заключил договор с ответчиком о выпуске и обслуживании дебиторской карты VISA Classic. 15.07.2017 истец обнаружил, что по его карте был произведен перевод денежных средств на сумму 80 000,00 руб. на не известное ему лицо, как указал истец, списание произведено без идентификации пароля, поскольку его телефон в данный период времени был выключен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерба в размере 80 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчиком при переводе были произведены действия по введению личной информации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «МТС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт », утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Пункт 2.14 Условий предусматривает, что держатель обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.10.14 вышеприведенных Условий предоставление услуг осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «мобильный банк».

Согласно п. 10.16 вышеприведенных Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.

В соответствии с п. 11.7 вышеприведенных Условий, операции в системе «мобильный банк» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн Одноразовые пароли держатель может получить: в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «мобильный банк».

Согласно п. 11.17.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и (или) одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

С условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России», истец был ознакомлен.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства ( ст. 1 К РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ). Таким образом, возникшие между истом и ПАО «Сбербанк России» правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются Банком в стандартных формах. Истцом не оспаривается, что между ним и Банком был заключен Договор банковского обслуживания.

Истец был подключен к услуге «Мобильный Банк» и «Сбербанк Онлайн». При этом Условия банковского обслуживания включают в себя также Условия использования банковских карт и Порядок предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что 18-42 через систему «Сбербанк Онлайн» с карты принадлежащей истцу была осуществлена операция по созданию программы «автоплатеж» в размере 80 000,00 руб. с комиссией 800 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО3 21.01.2017г. в 19-45 платеж на сумму был исполнен, данная операция была подтверждена паролем.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора банковского обслуживания суд находит необоснованными.

Как указывает истец, вышеуказанные операции были произведены банком в отсутствие его согласия и распоряжения, путем перечисления денежных средств на счет третьего лица. Однако, при входе под именем клиента в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» были введены персональные данные.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г) «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при использовании услуги мобильный банк» и «сбербанк онлайн» предоставлена как на сайте Банка, так и предоставлена лично истцу при подаче заявления на получение карты в рамках Договора Банковского обслуживания. Препятствий для ознакомления с документами, предоставленными на сайте, у истца не имелось.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ФИО1, как потребитель услуги, сам нарушил установленные Правила и Условия использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Перевод денежных средств произошел по распоряжению лица, полномочия которого были подтверждены в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, (надлежащим образом выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» путем использования пароля).

Доводы истца о том, что в момент списания денежных средств со счета истца телефон ФИО1 был отключен, судом не принято во внимание, поскольку списание денежные средств было осуществлено через систему «Сбербанк Онлайн».

Поскольку убытки наступили не по вине Банка, а по вине истца, в результате неосторожных действий которого, третьим лицам стал известен пароль истца в результате проведенных действий в нарушение информации Банка о работе системы «Сбербанк Онлайн», поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств и морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Р, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 05 октября 2017 года.