Апелляционное постановление № 22-4736/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-4736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лузина Д.Ф. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что выводы суда об отсутствии сведений об исправлении осужденного опровергает позиция представителя СИЗО об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства, при этом обращает внимание на то, что он длительное время находится в условиях следственного изолятора, не трудоустроен по объективным причинам, в связи с чем не имеет возможности погашать иски потерпевших, суд должной оценки этим обстоятельствам не дал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствовали копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, суд не вправе был рассматривать его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин Д.Ф. также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, и у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о том, что осужденный не доказал своим поведением, что цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид, не подтверждены доказательствами. Напротив, из характеристики осужденного следует, что в его поведении прослеживается стойкая положительная динамика, поскольку он на профилактическом учете не состоит, соблюдает правила внутреннего распорядка, проявляет интерес к разъяснениям норм правового характера, спокойный, и уравновешенный, рассудителен и осторожен, согласно психологической характеристики, имеет адекватную самооценку, социальные требования выполняет, соблюдает моральные требования, криминальной субкультуры и асоциального поведения не придерживается, нарушения допущены осужденным до вступления приговора в законную силу, и в настоящее время погашены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, после вступления приговора в законную силу осужденный нарушений не допускал, иски потерпевших не мог погашать по объективным причинам, в связи с невозможностью трудоустроиться и непоступлением исполнительных листов в исправительное учреждение. Суд не учел позицию представителя СИЗО об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-**, ФИО1, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, за нарушения установленного порядка содержания под стражей до постановления приговора суда ему было объявлено 4 выговора, с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует в основном равнодушно, к разъяснениям норм правового характера интерес проявляет, для достижения поставленных целей может проявлять наглость, напористость, при этом спокойный, уравновешенный, однако в эмоциональных обстоятельствах может проявлять несдержанность и вспыльчивость, рассудителен и осторожен, самооценка завышена, в трудовой деятельности в учреждении участия не принимает, правила личной гигиены и санитарии знает, соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, представитель ФКУ СИЗО-** не возражал против удовлетворения ходатайства.

По приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу АО /наименование 1/ -1 753 089 рублей 30 копеек, в пользу АО /наименование 2/ - 4 132 211 рублей 64 копейки, исполнительные листы в СИЗО не поступили, осужденным меры по возмещению причиненного ущерба не принимались.

При этом примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований нет, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, при этом сам факт непоступления исполнительных листов по месту нахождения осужденного, о чем он указывает в жалобе не свидетельствует о невозможности исполнения осужденным приговора в части гражданских исков.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, в том числе, проявляющейся в желании трудоустроиться и возмещать ущерб потерпевшим, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мнение представителя СИЗО, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, принято во внимание судом, между тем в силу закона оно не является определяющим, а подлежит учету наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела все необходимые для разрешения ходатайства документы имеются, в том числе характеризующие осужденного сведения, предоставленные из ФКУ СИЗО-**, а также копии приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, которые были исследованы при рассмотрении дела судом, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол ни от кого из участников, в том числе от осужденного, не поступали.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы сужденного ФИО1 и адвоката Лузина Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.