Апелляционное постановление № 22-2344/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-109/2021

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-2344

Судья Крылова В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Григорьевой К.Р.

защитника- адвоката Ухтеринова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года совместную апелляционную жалобу осужденного Александрова С.В и его защитника -адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении

Александрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного – адвоката Ухтеринова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьевой К.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года Александров С.В. осужден:

- по ч.1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 280 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ему назначено в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 15 мая 2021 года в гор. Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Ухтеринов В.С. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся и давал правдивые показания. Он не пытался уйти от ответственности и ввести следствие и суд в заблуждение, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию и расследованию преступления. В суде первой инстанции они просили назначить ему наказание в виде штрафа. Он живет в <адрес>, которая расположена в глуши на границе <адрес>. В <адрес> нет никакой работы и поэтому он вынужден работать на разных работах по трудовому договору. Он не боится и не отказывается от любой работы, может выполнить кровельные, строительные, отделочные, земляные и другие работы. Он зарабатывает себе на жизнь своими мозолистыми руками, материально обеспечивает свою семью и помогает семье своей дочери. В настоящее время он выполняет отделочные работы в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ указывают на то, что ФИО1 не представляет никакой опасности для общества. В квартиру Потерпевший №1 проник в условиях крайней необходимости. 14 мая 2021 г. ночью его дочь <данные изъяты> не пустила его и его зятя — Свидетель №2 в квартиру. Им было негде ночевать, а в мае месяце ночью на улице было холодно. Им было некуда идти. В квартиру Потерпевший №1 он проник по предложению Свидетель №2, только переночевать. Если он будет отрабатывать 300 часов обязательных работ, то потеряет работу и заработок. Его семья останется без средств к существованию. Он полностью признает свою вину, раскаивается и осознает, что должен понести наказание. Санкции ст. 139 ч.1 и ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ предусматривают и другие виды наказания, в частности - штраф. Он считает, что наказание в виде штрафа на сумму 10000 - 15000 рублей соответствует целям наказания и его исправления. У него есть сбережения и может выплатить данный штраф. Просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде минимального денежного штрафа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения у него из квартиры 15 мая 2021 года перфоратора и полотенцесушителя; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, явки с повинной.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение18.10.2021