Апелляционное постановление № 22-1395/2024 4/1-22/24-22-1395/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Дмитриева С.В. № 4/1-22/24-22-1395/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осуждённому:

- 16 августа 2023 года Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ;

заслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что за время отбытия им наказания в исправительном центре нарушений не допускал, поощрялся краткосрочным отпуском с выездом в <...> к семье. Кроме того, отмечает, что руководство исправительного центра в характеризующих материалах указывало на стабильную положительную динамику поведения ФИО1 Считает, что выводы суда о том, что последний не имеет поощрений, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. С учётом изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайоного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были выполнены в полной мере.

Как установлено судом из характеристики, предоставленной ИУ ФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, ФИО1 к порученной работе относится добросовестно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает своевременно, выводы из них для себя старается делать положительные; конфликтных ситуаций не создает; санитарно-гигиенические нормы соблюдает; связь с родственниками поддерживает посредством телефонной связи; исполнительных листов не имеет; вину в совершении преступления признал полностью; на профилактическом учете не состоит, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Осужденный стремится к исправлению, добросовестно относится к труду. Согласно выводам администрации ИУ, осужденный ФИО1 имеет положительную динамику к исправлению. Поощрений и взысканий не имеет.

Таким образом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые свидетельствовали бы о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем, в том числе вновь представленным материалам, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин