Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело номер

УИД номерRS0номер-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П.Р.И.З.» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение денежными средствами в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В обоснование исковых требований истец указал, что дата на расчетный счет ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в размере иные данные. В назначении платежа в платежном поручении было указано «перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами номер от дата» При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, договор займа с ответчиком не заключался. Никаких услуг со стороны ответчика не оказывалось.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена ответчиом без ответа.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения иные данные

Представитель ООО « П.Р.И.З.» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что дата на расчетный счет ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.12).

Согласно данного платежного поручения следует, что в назначении платежа в платежном поручении указано «перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами номер от дата Сумма 130000-00 без НДС».

При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, договор займа с ответчиком не заключался. Никаких услуг со стороны ответчика не оказывалось.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере иные данные от ООО « П.Р.И.З.» во исполнение каких- либо обязательств, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ООО « П.Р.И.З,» так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком, исходя из буквального толкования текста платежного поручения на счёт ответчика ФИО1. денежной суммы в размере иные данные не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере иные данные

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением номер от дата. ( л.д.5).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» денежные средства в размере иные данные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья А.адрес