Апелляционное постановление № 22-7264/2025 22К-7264/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья Бояркина Ю.Н. Дело № 22-7264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Мирзоян М.Г.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мирзоян М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженца ............, ................ зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей;

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ...........10, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2025 года, включительно;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о замене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоян М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник указывает, что следователем при заявлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не были названы мотивы и не приведены аргументы, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Данное обстоятельство в постановлении суда не отражено, оценка указанному нарушению не дана.

Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемый имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, супругу, которая в настоящее время не работает, в связи с уходом за малолетним ребенком, родителей пенсионеров, ................ имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в последнее время перенес несколько операций, прошел длительную реабилитацию, в настоящее время нуждается в продолжении лечения, до .......... осуществлял трудовую деятельность в ООО «................».

Приводя требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с продлением срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, защитник считает, что суд не учел представленный стороной защиты характеризующий материал, проигнорировал ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом исполнения домашнего ареста – место жительства ФИО1: Краснодарский край, ............, либо предоставленное ему для проживания домовладение по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

.......... в Славянском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

.......... в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных и. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ........... ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 04,07.2025 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .......... включительно, которая продлена постановлением Славянского городского суда от .......... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по .......... включительно.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности ФИО1 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирзоян М.Г. и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым ФИО1 ...........11, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2025 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов