Решение № 2-3148/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3148/2018;)~М-2936/2018 М-2936/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3148/2018

Дело № 2 –89/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 284,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774,00 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 12.10.2017 г. решением Советского районного суда г. Воронежа было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 24.04.2017 г. в размере 750 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 10 700,00 рублей, а всего: 772 700,00 рублей.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Воронежа ФИО5 был выдан исполнительный лист № №, который он предъявил к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа, в счет погашения задолженности по исполнительному листу с банковского счета истца на счет ФИО5 были списаны денежные средства в размере 101 431,43 рублей.

Кроме того истец передал ответчику в счет погашения задолженности денежные средства в размере 800 000,00 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, а также перевел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 400000,00 рублей.

19.10.2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Советским судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 350 000,00 рублей. В связи с наличием встречных однородных требований, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 07.11.2018 г. был произведен частичный зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО3 на сумму 273 551,68 рублей. 08.11.2018 г. исполнительное производство было окончено. В счет погашения задолженности истец выплатил ответчику 1 174 984,00 рублей, а не 772 7000,00 рублей считает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение за счет излишне полученных денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, из письменных возражений усматривается, что возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года ФИО5 получил от ФИО1 499 148,32 рублей, на остаток задолженности в размере 273 551,68 рублей судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был произведен зачет, поскольку в Советском РОСП г. Воронежа так же находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, где взыскателем являлся ФИО1, долг ФИО1 перед ФИО5 составлял 273 551,68 рублей, долг ФИО5 перед ФИО1 составлял 350 924, 00 рублей. Платежи, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000,00 рублей были произведены истцом в счет погашения пени. Платежи, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к договору займа от 24.04.2017 года, а относятся к другому договору займа между сторонами на сумму 200 000,00 рублей, задолженность которую ФИО1 перед ФИО5 погасил, договор займа на 200 000,00 рублей не сохранился. Представитель ответчика ФИО6 также пояснил, что ФИО1 не мог не знать, что переплачивает по исполнительному листу № ФС № и согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ переплаченные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 г. решением Советского районного суда г. Воронежа было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 24.04.2017 г. в размере 750 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00, а всего: 772 700,00 рублей.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Воронежа ФИО5 был выдан исполнительный лист № № на основании данного листа судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 772 700 рублей, в отношении должника: ФИО1

В счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 019224782 с банковского счета истца на счет ФИО5 были списаны денежные средства 09.03.2018 г. в размере 2 284,11, 16.02.2018 г. были списаны денежные средства в размере 99 148,32 рублей, а всего: 101 431,43 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО Сбербанк (л.д. 14 – 15).

Согласно распискам ФИО5 получил от ФИО1 400000,00 рублей, так по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 100 000,00 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 100 000,00 рублей в счет долга по договору займа от 24.04.2017 г. (л.д.18); по расписке от 30.03.2018 года ответчик получил от истца 100 000,00 рублей по договору займа (л.д.17); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства на сумму 100 000,00 рублей по договору займа, а также перевел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика

400 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей получены ФИО5 от ФИО1 не по договору займа от 24.04.2017 года, а по другому договору займа не нашли подтверждения в судебном заседании. Поскольку ФИО5 в возражениях на исковое заявление истца, а также его представитель ФИО6 участвующий в судебном заседании не указали, когда конкретно и на каких условиях, был заключен с ФИО1 иной договор займа. Доказательств, свидетельствующих о факте заключения иного договора займа, по мимо договора займа от 24.04.2017 года суду не представлено, также не указаны доказательства, свидетельствующие о праве ФИО5 требовать от ФИО7 В,В, получении денежных средств по иному договору, не представлено доказательств о наличие права у ФИО5 требовать от ФИО8 на момент составления расписок (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) суммы долга – возврат денежных средств не по договору займа от 24.04.2017 года, а другому договору.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что платежи, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей были произведены истцом в счет погашения пени. Денежные средства по указанным распискам передавались ФИО1 ФИО5 в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года, данным решением суда была взыскана задолженность с истца в пользу ответчика по договору займа от 24.04.2017 года в размере 750 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а всего: 772 700,00 рублей, проценты данным решением суда не взыскивались, следовательно, указанные денежные средства передавались ФИО1 ФИО5 в счет погашения основного долга по договору займа от 24.04.2017 г.. Из текста указанных расписок следует, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 по договору займа, а не в счет уплаты неустойки.

О том, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 24.04.2017 года и в исполнение решения Советского районного суда г Воронежа от 12.10.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 772 700,00 рублей свидетельствует то, что ФИО5 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 24.04.2017 года с момента неисполнения ФИО1 условий договора, т.е. с 05.06.2017 г. по 01.02.2018 года, при этом ФИО5 не учитывал полученные денежные суммы по распискам от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года как денежные средства по оплате неустойки. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 пеня за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 24.04.2017 года (за период с 05.06.2017 г. по 01.02.2018 г.) – в размере 150 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000,00 рублей, а всего: 170 700,00 рублей. Данное решение Советского районного суда 18.07.2018 года исполнено путем списания денежных средств со счета истца на счет ответчика, о чем свидетельствует сообщение ПАО Сбербанк (л.д.88).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 07.11.2018 года о зачете встречных обязательств (л.д.92) на исполнении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП находились исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 350 914,00 рублей и исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в связи с чем, судебным приставом исполнителем был произведен зачет встречных требований. Сумма зачета встречных требований составляет 273 551,68 рублей (л.д.86), 08.11.2018 года исполнительное производство № было окончено.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года ФИО1 исполнено в полном объеме. В общей сложности в счет погашения задолженности по исполнительному листу № № ФИО5 получил от ФИО1 1 174 984, 00 рублей, а не 772 700,00 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет излишне полученных денежных средств в размере 402 284,11 рублей. Факт неосновательного обогащения ФИО5 подтверждается тем, что у ответчика не имелось законных оснований на получение от истца денежных средств в размере 402 284,11 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец сознательно и добросовестно предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии у него такой обязанности.

ФИО5 получил от истца не причитающие ему денежные средства в размере 402 284,11 рублей, законного права на получение указанных денежных сумм от ФИО1 не имел.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая положения данной нормы, сумму государственной пошлины в размере 7222,84 рублей, оплату госпошлины истцом в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 рубля, взыскать ФИО5 пошлину в доход государства в размере 3448, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 402 284 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774,00 рублей, а всего: 406058 (четыреста шесть тысяч пятьсот восемь тысяч) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО5 пошлину в доход государства в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.01.2019г.