Решение № 30-2-1034/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1034/2025

Судья: Чапнина И.Е. Дело № 30-2-1034/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005450-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности Кириллова Михаила Дмитриевича на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от 19 сентября 2024 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от 19 сентября 2024 года №10677481240355208765 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года, принятым по жалобе защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д., указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Ярдорремстрой» по доверенности Кирилловым М.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе содержатся ссылки на то, что законным владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2 на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Ярдорремстрой» и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Кириллов М.Д. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Ярдорремстрой», как следует из обжалуемого постановления, явились следующие обстоятельства.

28 августа 2024 года в 07:32:28 на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино Ярославской области водитель тяжеловесного транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Ярдорремстрой», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13 201 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 82.25 % (6.580 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 14.580 т на ось № 2 при допустимой - 8.000 т, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72.46 % (5.797 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13.797 т на ось № 3 при допустимой - 8.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71033, работающим в автоматическом режиме; свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-12-2023/300080688 от 06 декабря 2023 года, поверка действительна до 05 декабря 2024 года включительно.

Собранными по делу доказательствами, в том числе актом № 13 201 от 28 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 28 августа 2024 года в 7 часов 32 минуты 28 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на оси при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге.

ООО «Ярдорремстрой» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №

Доводы защитника ООО «Ярдорремстрой» о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда.

Защитником представлена копия договора аренды транспортного средства от 29 февраля 2024 года, на основании которого транспортное средство ТС государственный регистрационный знак № передано ФИО2 на срок до 31 декабря 2024 года.

В подтверждение исполнения договора аренды защитником представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29 февраля 2024 года и копия приходного кассового ордера от 12 августа 2024 г. о приеме от ФИО2 арендной платы по договору аренды.

Кроме того, защитником представлена выписка из штатного расписания ООО «Ярдорремстрой».

Судьей районного суда дана верная оценка представленным в дело доказательствам, они мотивированно отклонены, вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «Ярдорремстрой» не подтверждают, является правильным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Ярдорремстрой» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Ярдорремстрой» продолжает владеть автомобилем ТС государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода; страховало и в 2025 году по договору ОСАГО свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Ярдорремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Ярдорремстрой» административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного закона, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для снижения административного штрафа по сравнению с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей до 31 декабря 2024 года) нет.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявляя о возможности снижения назначенного в отношении ООО «Ярдорремстрой» административного штрафа, защитник, тем не менее, обстоятельств, приведенных в указанной норме и являющихся основанием для такого снижения, не называет. Наличие иных обязательств по оплате налоговых платежей и административных штрафов к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. Напротив, данная информация свидетельствует о систематическом нарушении ООО «Ярдорремстрой» требований законодательства, в том числе, регулирующего правила проезда тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования.

Вопрос о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «Ярдорремстрой» о времени и месте рассмотрения судьей жалобы Общества на постановление о назначении административного наказания материалами дела опровергаются.

Из дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника направлено в адрес ООО «Ярдорремстрой» и защитника Кириллова М.Д. 8 апреля 2025 года. 10 апреля 2024 года имела место неудачная попытка вручения. 18 апреля 2025 года извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года N 382, соблюден.

Таким образом, извещение ООО «Ярдорремстрой» и его защитника о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания было своевременным и надлежащим.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 19 сентября 2024 года и решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 от 19 сентября 2024 года № 10677481240355208765 и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности Кириллова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова