Приговор № 1-1068/2017 1-73/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-1068/2017

Уголовное дело № 1-73 /2018 (11701040042029857 )


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Первушиной С.И., представившей ордер № 071003 от 02 ноября 2017 года и удостоверение № 519,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находилась в парке Советского района г. Красноярска, расположенного напротив торгового центра «Роща» по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО2 встретила ранее незнакомого К., который предложил познакомиться и провести свободное время совместно, на что она ответила отказом в грубой форме.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 вышла из дома по адресу: <адрес> и направилась в сторону торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время тех же суток, около <адрес> встретила малознакомого К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предлагал ей знакомство накануне. Увидев ФИО2, в указанное время, К. в грубой форме потребовал от последней вступить с ним в половой контакт, на что она ответила отказом. Между ФИО2 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого К. левой рукой схватил ФИО2 за правую руку, и достал из кармана, надетых на нем спортивных штанов складной нож и, угрожая им, потребовал вступить с последним в половой контакт.

В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. ФИО2 якобы согласившись на требование К., проследовала вместе с последним во двор <адрес>.

Реализуя свой умысел, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что в результате ее действий здоровью К. будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и желая этого, выхватила из руки последнего, находящийся при нем складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом один удар в область брюшной полости слева, после чего нанесла К. второй удар этим же ножом в область грудной клетки спереди слева.

Своими действиями ФИО2 причинила К., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 причинила К. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, указала, что она не желала причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, сейчас она понимает, что можно было поступить по-другому, но тогда, поступила в связи с создавшейся обстановкой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. она не имела, так как оказала сопротивление противоправным действиям К., которые выражались в угрозе со стороны К. вступить с ней в половые отношения против ее воли, после чего она ему отказала в грубой форме, возник конфликт. По обстоятельствам суду подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером около 11 часов пошла, выгулять собаку, по <адрес> в сторону парка, в парке к ней подошел мужчина и предложил познакомиться, сказал, что его зовут Коля, предлагал пройти к нему в квартиру, там у него друг, там продолжить общаться. ФИО2 ему отказала в грубой форме, взяла собаку на руки, увеличила скорость, и ушла домой. Дома ФИО2 помыла собаку и пошла спать. Утром ей нужно было встретить мужа, и она вышла в магазин за хлебом, по дороге, около кафе встретила опять мужчину, который вчера хотел с ней познакомиться, он хотел познакомиться и продолжить общение, начал склонять ФИО2 к интимной близости. Чиллаева отказала, достала телефон и пригрозила, что позвонит мужу, К. отобрал у нее телефон, начал угрожать, достал из кармана брюк нож, нажал на кнопку, лезвие открылось, ФИО2 сделала вид, что согласилась, так как не могла убежать, и они прошли с ним во двор кафе уже под ножом ФИО2 сделала вид, что согласилась, так как не могла убежать, потому что он держал ее за руку. К. сказал ей в грубой форме снимать с него штаны, вокруг никого не было, чтобы позвать на помощь. ФИО2 выхватила у К. нож и нанесла ему удар. К. даже не попятился, стоял, агрессия не прекратилась. Он был сильно пьян, от него пахло перегаром, был агрессивен. ФИО2 нанесла ему второй удар, бросила нож и убежала. ФИО2 испытывала страх, поэтому нанесла второй удар, потом бросила нож и убежала домой, успокоилась, поняла, что сделала и пошла назад оказать помощь, вызвать скорую, в это время потерпевший был уже возле входа в сауну. И так как сотовый телефон у нее забрал К. и оставался при нем, медицинскую помощь она попросила вызвать проходившую мимо женщину. Когда приехала скорая помощь, она помогла поместить К. в машину, а сама вернулась домой, когда пришел ее сожитель, она ему сразу ничего не сообщила, затем к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции и рассказала об обстоятельствах произошедшего. В содеянном, она раскаивается, считает, что ее действия носили оборонительный характер от противоправных действий К..

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с участием защитника (л.д. 122-125), подтвержденных в суде подсудимой, следует, что проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем, комнату снимали в аренду. Сожитель трудоустроен и работал посменно. ДД.ММ.ГГГГ сожитель, его фамилия К.М.С., ушел на работу около 20 часов 00 минут и должен был вернуться, как обычно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После его ухода она примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла погулять с собакой и дошла до аллеи, расположенной по адресу: <адрес>. Гуляя по аллее встретила ранее незнакомого К., который находился один, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. К. пытался с ней познакомиться, стал приставать и вести себя назойливо, предлагал поехать к нему домой, хорошо провести время. На предложения К. она ответила отказом. Быстрым шагом она ушла домой, общение с ним прекратила. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов 30 минут и собралась сходить в магазин перед приходом сожителя с работы, который должен был вернуться в 08 часов 00 минут. Она вышла из дома примерно в 07 часов 00 минут одна, без собаки. Направилась в круглосуточный торговый павильон, возле кафе «Алиса» к ней на встречу шел К., который накануне вечером хотел познакомиться и звал ее в гости. К. остановил ее и сказал, что что вот он ее и встретил, что желает с ней вступить в половые отношения, на что она ответил резким и категоричным отказом, после чего, К. схватил ее за правую руку, в которой был телефон марки «ZOIJA» в корпусе черного цвета, вырвал его и сказал, что все будет так, как он скажет. Телефон он вырвал для того, чтобы она не смогла никому позвонить и позвать на помощь. Телефон К. положил в карман своей куртки. Далее К. продолжил держать ее правую руку за запястье, левая ее рука была свободной. К. своей левой рукой держал ее правую руку. В этот момент К. правой рукой достал раскладной нож, открыл его с помощью нажатия на кнопку. Удерживая нож, с обнаженным лезвием, К. направил его в сторону расположения ее живота на расстоянии 30 см, не более. Вынув нож, К. сказал: «Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому», она восприняла его фразу реально, испугалась за свое здоровье. Она решила сделать вид, что согласилась на условия К., и ответила ему, что согласна, и повела его во внутренний дворик <адрес>. К. нож не убирал и не отпускал ее правую руку, вел ее в сторону двора <адрес>. Далее они остановились. К. развернул ее и поставил напротив себя, продолжая удерживать ее руку своей рукой, потребовал, чтобы она сняла с него брюки, при этом нож был по-прежнему в его правой руке, ее правую руку он отпустил.

После того, как ее правая рука была свободна, а К. находился в расслабленном состоянии, она правой рукой схватила за рукоятку ножа, который находился в руке К., выхватила нож, и, удерживая правой рукой этот нож нанесла К. один удар в живот и сразу же моментально без промежутка времени второй удар выше живота в район грудной клетки.

От первого удара К. даже не пошатнулся, он не закричал и продолжил стоять на ногах, тогда она подумала, что ранила его несильно и не остановила. Когда она нанесла второй удар К., последний сел на корточки и схватился за место второго удара. Тогда она поняла, что более ей ничего не угрожает, бросила нож на землю и убежала домой.

Дома она была буквально 5-7 минут, после чего пришло осознание того, что она ударила мужчину ножом и ушла. Она вернулась на место, чтобы вызвать помощь. К. сидел возле входа в сауну «Алиса», на его теле была кровь. Она увидела проходящую женщину, которую попросила вызвать скорую помощь, так как телефон ее остался у К.. Незнакомая ей женщина вызвала скорую помощь, она дождалась прибытия и потом ушла. Она никому не рассказывала о произошедшем событии и женщине ничего не поясняла. Она помогла К. подняться на ноги, зайти в машину скорой помощи.

Причиной такого поступка было грубое, наглое поведение К., свои действия оценивает как самооборону, так как реально опасалась за свои здоровье и жизнь, была уверена, что он может причинить ей вред, в какой-то момент она пыталась вырваться и даже ударила его по лицу, надеялась, что он ее отпустит, однако, он достал нож, после чего она прекратила сопротивление, он ей никаких ударов не наносил, звать на помощь она не пыталась, так как на улице никого не было.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Для вызова в судебное заседание потерпевшего К.К.Т., судом были предприняты исчерпывающие меры, последний в суд не явился, также были приняты меры по установлению его места нахождения, что не представилось возможным, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего К.К.Т., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), из которых, следует, что русским языком владеет хорошо, русскую речь понимает, может читать на русском языке. Его супруга проживает в Киргизии, он живет в г. Красноярске один. Дети также находятся с супругой на родине.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он находился в парке «Космонавтов» по <адрес>, гулял. Прогуливался он один, так как у него не было настроения. В парке он сидел на лавочке, выпивал пиво. Выпил всего 0,5 литра пива. В указанное время, когда он шел к ООТ по <адрес>, на территории парка ему встретилась ранее незнакомая девушка. В дальнейшем с указанной девушкой он познакомился, однако имени ее не помнил, позже ему стали известны данные женщины - ФИО3. Он представился ФИО2 не своим именем, назвался «Колей», так как его национальное имя сложно произносится, и он всем говорит, что его имя «Коля».

Находясь в парке на лавочке, вместе с Чиллаевой они стали распивать, приобретенное им пиво из пластиковых стаканчиков. В парке они сидели всего 30 минут. Далее ФИО2 сама предложила ему пойти к ней в гости и продолжить распитие. Он вместе с ФИО2 пришел по адресу: <адрес>. Однако номер квартиры не помнит, но она располагалась на 4-ом этаже, входная дверь в квартиру металлическая черного цвета. Он прошел в квартиру, в которой находилась маленькая собачка. Собака сильно лаяла и ФИО2 покормила собаку. Квартира, в которой проживала ФИО2, это «гостинка». Телевизор стоял в левом дальнем углу комнаты. С левой стороны от входа в комнату находился санузел.

В комнате у Чиллаевой он находился не более часа, то есть не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в комнате у ФИО2, они разговаривали, он смотрел телевизор. Дальше ФИО2 предложила снова пойти на улицу и покурить. Он сам не курит сигареты, поэтому сказал ей об этом, но все равно вышел с ней на улицу.

Находясь в квартире у ФИО2, он не оказывал ей знаки внимания. Вступить в интимную связь с ФИО2 не предлагал и не собирался этого делать. В гости к ФИО2 пришел, чтобы просто пообщаться, выпить спиртного и поговорить. Находясь в квартире у ФИО2, между ними ссор и конфликтов не происходило.

Когда в 01 час 30 минут они вышли на улицу, находясь возле магазина по адресу: <адрес> он вдруг почувствовал сильный резкий удар в левую часть грудной клетки, под подмышечной впадиной. Удар он почувствовал в тот момент, когда находился спиной к ФИО2. Он не помнит, чтобы ему были нанесены удары, потому что от указанного удара он сразу стал терять сознание, и успел лишь спросить у ФИО2, за что она его ударила, но ФИО2 ему в ответ ничего не сказала. Ножа у него при себе никогда не имелось.

Когда он с ФИО2 выходил из ее квартиры, то не следил за ней и ее действиями, соответственно не видел, брала ли ФИО2 с собой нож, или какие-либо другие колюще-режущие предметы. Он вышел из квартиры первым. Не понимает для чего ФИО2 взяла с собой нож. Также он не видел, каким именно ножом ФИО2 его ударила.

В судебное заседание свидетель Г.А.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 69-70), из которых следует, что он работает в должности врача - хирурга «Дорожной клинической больницы» с 1994 года. В обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заступил на суточное дежурство. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил К.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>. К. в экстренном порядке был направлен на операцию. В ходе проведенной операции было установлено, что <данные изъяты>, все проникающие. По поводу получения данных ранений, К. ничего не пояснял.

В судебное заседание свидетель А.Н.А. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 73-74), из которых следует, что она работает продавцом в кафе «Алиса» в <адрес>. 27.04.2017 года в утреннее время, около 08 часов утра пришла на работу. В это время увидела лежащего на асфальте, возле входа в сауну, мужчину рядом с которым была кровь. По внешним данным мужчина являлся не славянской национальности, возле мужчины стояла девушка с волосами белого цвета. Через некоторое время к кафе подъехала карета скорой помощи. Врачи стали грузить пострадавшего мужчину в машину. В этот момент она слышала, как мужчина сказал в адрес указанной девушки с белыми волосами: «Это она». В ответ на это, девушка пояснила, что именно она вызвала скорую помощь.

В судебное заседание свидетель А.О.Р. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 104-105), из которых следует, что она работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи № в течение 21 года. В обязанности входит выезд к пострадавшим, оказание помощи, госпитализации при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Согласно карты вызова №, вызов по адресу <адрес> поступил в 07 часов 15 минут. По прибытию было установлено, что потерпевший К. сидел на тротуаре возле здания без куртки и без кофты с голым торсом, в одних джинсах. Возле мужчины находилась женщина, внешность которой не запомнила. У К. было обнаружено два колото-резаных ранения. К. вел себя агрессивно, кричал, матерился, однако по факту получения ранения ничего не сообщал. К. был в состоянии алкогольного опьянения. В карете скорой помощи К. просто кричал. Женщина, которая находилась на месте происшествия, во время оказания помощи, не разговаривала, ничего не сообщала. Во время осмотра возле К. колюще-режущих предметов, обнаружено не было. К. был доставлен в Железнодорожную больницу.

В судебное заседание свидетель М.А.С. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе допроса (л.д. 78-79), из которых следует, что она работает в должности фельдшера Дорожной клинической больницы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:58 в приемное отделение был доставлен гражданин К.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. По факту причинения телесных повреждений, К. ничего не пояснил. При нем находился сотовый телефон «ZOIJA» и личные вещи.

В ходе судебного следствия свидетель К.М.С. пояснил суду, что подсудимая ФИО2 является его сожительницей, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 нанесла человеку ножом телесные повреждения. Позже она рассказала, что когда пошла в магазин, потерпевший угрожал ей ножом, забрал телефон, хотел изнасиловать. Она выхватила нож и ударила его машинально ножом два раза, после чего прибежала домой, когда успокоилась, то вернулась при помощи другой женщины с ее сотового телефона вызвала скорую помощь. В момент происшествия ФИО2 находилась в трезвом состоянии, так как рано утром, когда он приехал какого-либо запаха алкоголя он от нее не почувствовал. ФИО2 спокойная, не агрессивная, заботливая, добрый и хороший человек. Они проживали на тот момент в комнате - «гостинка», площадь комнаты примерно 12 метров квадратных, ориентировочно от двери - окно напротив двери, диван слева за душевой, телевизор справа ближе к окну, и холодильник слева. Телевизор в правом углу от окна на табуретке, также у них есть 2 собаки породы тойтерьер.

По ходатайству государственного обвинения были оглашены показания свидетеля К.М.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работа у него сменная, у них две, при этом одна, из которых работает в дневное время, а вторая - в ночное. В апреле месяце он работал в Емельяновском терминале, что находится за чертой города и работал как раз в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ мена начиналась в 20 часов 00 мину и заканчивалась в 07 часов утра следующего дня, домой он вернулся только в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, ФИО2 ждала его в комнате. ФИО2 ему ничего не рассказала, видимо испугалась. Он не заметил в это утро, чтобы ФИО2 была взволнованной или растерянной, может просто не обратил внимания, потому что был с ночной смены и хотел спать. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили ФИО2 проследовать с ними. ФИО2 при сотрудниках ничего ему не рассказала, рассказала только поздно вечером, когда вернулась домой. Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 подозревается в причинении вреда здоровью ранее незнакомому нерусскому мужчине.

По возвращению из отдела полиции, ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пошла в магазин, выгуливать собаку. В это время по <адрес> к ней стал приставать ранее незнакомый мужчина нерусской национальности, при этом мужчина стал угрожать ей ножом. Нерусский мужчина выхватил у нее из рук телефон, который принадлежит ей, чтобы она не смогла позвонить или позвать на помощь. Со слов ФИО2, она смогла выхватить нож из рук мужчины и нанести ему два удара ножом, но куда именно, она не пояснила. Он похвалил ФИО2 за то, что она не растерялась и смогла за себя постоять.

Указанные показания свидетель К.М.С. подтвердил, пояснил, что подробности обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период допроса на предварительном следствии помнил лучше.

Оценивая в совокупности показания свидетелей А.О.Р., М.А.С., Г.А.А., А.Н.А., К.М.С. суд приходит к выводу, что по существу свидетели, не являясь непосредственными очевидцами событий преступления, совершенного подсудимой ФИО1, в целом последовательно и стабильно утверждают об обстоятельствах дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, с поверхности трубы водостока, расположенного возле входа в сауну изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в конверт с сопроводительной надписью.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на земле возле здания по <адрес>, был обнаружен смыв вещества бурого цвета, который изъят на марлевый тампон, упакован в конверт с сопроводительной надписью. Кроме этого с асфальтового покрытия по <адрес> был обнаружен след вещества бурого цвета, смыв изъят на марлевый тампон, упакован в конверт с сопроводительной надписью (л.д. 24-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.С. в помещении Дорожной клинической больницы по <адрес>, личных вещей потерпевшего К., среди которых находился сотовый телефон «ZOIJA», принадлежащей обвиняемой ФИО2. В ходе выемки изъято: сотовый телефон «ZOIJA», спортивная трикотажная кофта, с двумя сквозными повреждениями (л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов и объектов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трех бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сотового телефона «ZOIJA», изъятого в личных вещах потерпевшего К., принадлежащего обвиняемой ФИО2; кофты, принадлежащей потерпевшему К. с двумя сквозными повреждениями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-35, 36-37);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указан номер бригады скорой помощи № СРВ 1, прием вызова в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова: <адрес>, сведения о больном: К.К.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Карта вызова признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 102-103);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.К.Т. и подозреваемой ФИО1 с участием защитника Первушиной С.П., в ходе которой подозреваемая ФИО2 подробно и последовательно давала показания, а потерпевший К.К.Т. поддерживал ранее данные им показания(л.д. 142-146);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданина К.К.Т. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий здоровью.

Также у него имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 63-66);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имеется два сквозных колото-резаных повреждения, дугообразной и угловатой формы, длиной 24мм. и 22мм соответственно. Данные повреждения образованы в результате ударов колюще-режущем предметом с одним остро режущим лезвием, таким как нож и т.п., пригодны для установления группой принадлежности орудия (ий), оставившего (их) повреждения (л.д. 94-97);

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд, критически относится к показаниям потерпевшего К.К.Т. в части, того, что накануне произошедших событий он находился в квартире ФИО1, они (с ФИО1) вышли на улицу около 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина по адресу: <адрес> сильный резкий удар в левую часть грудной клетки, он почувствовал, когда находился спиной к ФИО2, ножа у него при себе никогда не было, поскольку они опровергаются показаниям подсудимой, приведенными выше, материалами дела. В части, того, что именно ФИО1 нанесла ему два ножевых ранения, суд признает показания потерпевшего К.К.Т. объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что в этой части, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В части обстоятельств: времени преступления, места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления показания подсудимой ФИО3 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по <адрес>, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов до 08 часов 17 минут, находясь в районе <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к К.К.Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, выхватила из руки последнего, находящийся при нем складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом один удар в область брюшной полости слева, после чего нанесла К. второй удар этим же ножом в область грудной клетки спереди слева.

При решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимой в момент преступления, суд принял во внимание совокупность обстоятельств содеянного, а именно, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последующее после преступления поведение подсудимой.

Так, подсудимая ФИО3 нанося ножом, используя его в качестве оружия, удары в область брюшной полости слева, и спустя непродолжительное время, в область грудной клетки спереди слева, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью К.К.Т., сознавала опасность своих действий, предвидела, что от её действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступление таких последствий. Таким образом, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.Т., опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в двукратном, без предупреждения, продолжаемом нанесении потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, ударов в жизненно важные части тела - в область брюшной полости слева и грудной клетки спереди слева, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий и сопротивления.

При этом, суд отмечает, что нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 и такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ который подробно был приведен выше и из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные на теле К., квалифицированные как повлекшие за собой, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены К., колюще-режущем предметом с одним остро режущим лезвием, таким как нож и т.п., что не отрицалось и самой подсудимой ФИО1, указавшей, что она нанесла два удара ножом К. в живот и выше живота в район грудной клетки, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимой в части того, что, нанося удары потерпевшему ножом, она действовала в целях необходимой обороны, поскольку испытывала страх к потерпевшему, суд признает надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми, конфликта с подсудимой ФИО3 у него не было, а также показаниями самой подсудимой, пояснившей, что после того, как ее правая рука была свободна, а К. находился в расслабленном состоянии, она правой рукой схватила за рукоятку ножа, выхватила его из руки потерпевшего, и, нанесла К. два удара в переднюю левую часть его тела.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимой ФИО3 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, соответственно не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Таким образом, необходимая оборона ФИО1, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для ее жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как установлено судом, на момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему К.К.Т., последний насилие опасное для жизни по отношению к ФИО1 не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал, кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 могла контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что удары ножом подсудимой ФИО3 потерпевшему К. были нанесены при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, вследствие личных неприязненных отношений, и именно с целью причинения вреда здоровью, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение данного преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3 у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом материалов дела, характеризующих личность ФИО3 признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории тяжких, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, работает, по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове врачей скорой помощи, а так же в силу ст. 61 УК РФ положительные характеристики, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 109-111) сделано ФИО1, после установления ее личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, исходя из целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три конверта со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 30) – хранить при деле в сроках его хранения;

- кофта со следами повреждений, переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 40) вернуть К.К.Т. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «ZOIJA», принадлежащий обвиняемой ФИО1, (л.д. 43) переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.С. Дмитриева