Решение № 12-29/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 21 июля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, по факту поступившего сообщения ФИО1 о том, что ее соседи из квартиры <адрес> нарушают тишину и покой граждан.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, с просьбой его отменить, поскольку отказано неправомерно.

В обоснование жалобы указала, что 20.05.2020 г., ею было подано заявление в адрес участкового уполномоченного полиции ОМВД по Усманскому району, лейтенанту полиции ФИО3, о требовании проведения проверки на наличие действий, нарушающих тишину и покой, а также санитарных норм со стороны собственника, жителей квартиры <адрес>, о принятии соответствующих мер по устранению данных действий, нарушающих ее права, а также с требованием привлечь собственника, жителей квартиры <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ст. 6.3., ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное заявление она отправила через онлайн-сервис на официальном портале МВД РФ. Ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано 20.05.2020 г. № в ОМВД России по Усманскому району. 24.05.2020 г. ею было подано также обращение по вопросу нарушения тишины и покоя в адрес администрации Усманского муниципального района (вх. №). 26.05.2020 г. сотрудник администрации Усманского муниципального района ФИО4 опрашивал ее по заявленным ею обстоятельствам. 25.06.2020 г. она получила письменное уведомление от 23.06.2020 г. № из администрации Усманского муниципального района Липецкой области РФ, о том, что материал проверки направлен в управление административных органов Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ Липецкой области «Нарушение тишины и покоя граждан». Как видно из доводов вышеуказанного определения, из-за отсутствия указания на конкретное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, материалы проверки были направлены на доработку 25.06.2020 г. Повторно материалы проверки поступили в управление административных органов Липецкой области 21.07.2020 г. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было. Однако, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, она не была должным образом извещена о данных обстоятельствах. Кроме того, она также не получила ответа на ее обращение в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах. Кроме того, до настоящего времени также систематически, грубо нарушаются ее права на тишину и спокойный отдых со стороны ее соседей, жителей квартиры <адрес>. А именно, ее соседи, проживающие в квартире №, в ночное время, после 23.00 часов включают телевизор на слишком большой, высокой громкости, не давая ее семье возможности отдохнуть. Периодично, в новое время, также они слышат шум от включенного телевизора на высокой громкости. Кроме того, периодично из окна вышеуказанной квартиры № ее жителями выливается жидкость неизвестного происхождения с неприятным запахом, которая попадает на ее окна, что также причиняет ей большой дискомфорт, а также волнения по поводу происхождения данной жидкости, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ее мама, Ф.Н.Д., в силу возраста страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо соблюдать правильный режим дня, с полноценным отдыхом и сном. В результате нескольких бессонных ночей у ее дочери, которая часто болеет простудными заболеваниями, значительно ухудшилось общее самочувствие, появилась головная боль, головокружение, рвота. Она также страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>, в связи с чем, ей также необходимо соблюдать правильный режим дня, с полноценным отдыхом и сном, избегать стрессовых ситуаций. На ее неоднократные обращения и просьбы уменьшить звучание телевизора соседи не реагируют. Так как, 06.07.2020 г. ее соседи из вышеуказанной квартиры, в очередной раз включили телевизор на максимальной громкости, в этот же день, 06.07.2020 г., около 17.00 часов она была вынуждена обратиться в дежурную часть для вызова сотрудников полиции. Однако, на ее вызов сотрудники полиции также никак не отреагировали, не выехав по указанному адресу для проверки и устранения данных обстоятельств, которые грубо нарушают ее права. Просит также учесть, что данная ситуация носит длящийся характер, она неоднократно обращалась к сотрудникам полиции с заявлением о нарушении ее прав на тишину и покой с 2013 года. Не получив должного ответа и зашиты от сотрудников полиции, в 2015 году она и ее семья были вынуждены переехать в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а выше указанную квартиру, принадлежащую ей на праве долевой собственности оставить, так как дальнейшая жизнь в подобных условиях стала невозможной. С <адрес> она и ее семья снова проживают в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Должностное лицо заместитель начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что материал после исправления недостатков поступил после истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.05.2020 года обратилась с заявлением на имя участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усманскому району лейтенанту полиции ФИО3, в котором просила о проведении проверки на наличие действий, нарушающих тишину и покой, а также санитарных норм со стороны собственника, жителей квартиры <адрес>, о принятии соответствующих мер по устранению данных действий, нарушающих ее права, а также с требованием привлечь собственника, жителей квартиры <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ст. 6.3, ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.06.2020 года материалы проверки № поступили в Управление административных органов Липецкой области. Поскольку в них отсутствовало указание на конкретное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, они были направлены на доработку 25.06.2020 года.

21.07.2020 года материалы проверки № повторно поступили в Управление административных органов Липецкой области. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.

По результатам проверки по обращению ФИО1, заместителем начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2 21.07.2020 года

вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку событие имело место быть 20.05.2020 года и лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

На день поступления в Управление административных органов Липецкой области и день рассмотрения жалобы 21.07.2020 г. срок давности привлечения к ответственности истек. При этом принимаются во внимание положения ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения административной ответственности по заявлению ФИО1 истек 20.07.2020 г.

Как следует из обжалуемого определения от 21.07.2020 года, в нем указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющимся доказательствам с учетом заявленных доводов в ходе производства по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие заявителя с которой правовым основанием к отмене принятого по делу определения не является.

Довод заявителя о систематическом нарушении ее прав не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку срок давности начал исчисляться с момента подачи ею заявления 20.05.2020 г., то есть со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что органы полиции не реагируют на ее обращения не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обосновано отказано.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения заместителя начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Ушкова